The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

Theorem 14: Any entity, to be accepted as information,
must entail semantics; it must be meaningful.
(Gitt 2001, 69–70)
For completeness, I will mention that Gitt’s final two levels are
“pragmatics,” meaning roughly the effect the information produces
in the recipient, and “apobetics,” meaning roughly the intent of the
sender in formulating the information in the first place. Gitt goes on
for many pages about these five levels, pausing occasionally to lay out
his theorems.
He eventually builds up to his promised definition of
“information”:
The domain A of definition of information includes only systems
which encode and represent an abstract description of some object
or idea …. This definition is valid in the case of the given
examples (book, newspaper, computer programs, DNA molecule,
or hieroglyphics), which means that these lie inside the described
domain. When a reality is observed directly, this substitutionary
and abstract function is absent, and examples like a star, a house,
a tree, or a snowflake do not belong to our definition of
information …. The proposed theorems are as valid as natural
laws inside the domain we have just defined.
(Gitt 2001, 85)
Later in the book he presents his grand conclusion: “In the light of the
information theorems all materialistic evolution models are useless
and are thus rejected.” (Gitt 2001, 136). This last was presented in
bold-face type.

---

182 6 information and combinatorial search
As is clear even from the few quotations I have presented, Gitt’s
presentation is full of the swagger and bravado typical of creationist
discourse. However, it is hard to discern an actual argument in his
writing. Though he asserts, vigorously, that information can only
come from an intelligent source, he presents no argument for that
conclusion.
A mathematician reading his book would marvel at its unusual
structure. “Theorems” are generally understood to be precise state-
ments of logical equivalence. That is, they assert that certain assump-
tions imply certain conclusions as a matter of logic. As we discussed
in Section 3.2, in real mathematics, the thing that appears next after
the statement of a theorem is a careful, deductive proof establishing
its correctness.
Gitt’s theorems are not of that sort. For him, a theorem is just
an assertion he believes to be correct, and he seems to have little
interest in expressing himself with careful, precise prose. He could
have presented his beliefs simply as a series of bullet points. Calling
them theorems is just a cynical way of aping mathematical language
without having to do the hard work of mathematical analysis.
Moreover, in real mathematics, definitions precede theorems.
You must first have a precise understanding of what the objects are
before you can prove theorems about them. Presenting a series of
theorems from which a definition is supposed to emerge is just weird.
Upon finally arriving at Gitt’s definition, a mathematician is likely
to feel cheated. We were promised a definition of “information,”
but we get instead only a vague account of the domain in which
the concept of information is claimed to apply. At no point in his
book does Gitt answer questions about how he proposes to measure
information content, which is a serious omission considering his
frequent assertions that evolution cannot increase information.
Shorn of any pretense of mathematical seriousness, Gitt is just
making a crude analogy between DNA on the one hand and written
communication among people on the other. Just as humans exercise
conscious intent in formulating and disseminating information, he

---

6.5 is dna comparable to human language? 183
asserts, so too must DNA have arisen in the mind of a designer. That
is the entirety of his argument.
We should be very skeptical of this analogy, especially in light
of our discussion at the end of Section 6.1. It is one thing to use
information talk in casual discussions of DNA, but it is quite another
to use that metaphor as the basis for grand pronouncements about
what is possible and what is not.
As we have noted, this frustrating lack of precision regarding the
definition of information is very common in anti-evolution writing.
In that regard, we should take note of a more recent paper by Gitt,
this time coauthored with Robert Compton and Jorge Fernandez. Gitt
was a participant in the ID conference Biological Information: New
Perspectives
mentioned in Section 6.3. Gitt, Compton, and Fernandez
essentially reprise the arguments that we have discussed from Gitt’s
book. They are explicit that information must have four attributes:
a code plus syntax, meaning, expected action, and intended purpose.
(By “expected action” they mean roughly that information conveys
a desire on the part of the sender that the receiver undertake some
action.) They then write:
All four attributes described above are necessary to
unambiguously distinguish this subset (category) of information.
Due to this, the formal definition of Universal Information (UI)
stated below incorporates all four of these distinguishing
attributes.