The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Darwin 1859, 155)
A century and a half of research has put meat on the bones of Darwin’s
plausibility argument, to the point where today the evolution of eyes
is not considered to be mysterious.
To these theoretical considerations we can add two sorts of
experimental evidence. First, field studies of animals in the wild
consistently show that natural selection is a powerful force. It can
effect considerable changes in modern organisms over very short
time spans. Second, animal and plant breeders have been enormously
successful in modifying species by sieving naturally occurring vari-
ations in whatever direction they desire. It is in this manner that
animal breeders, for example, have produced the riot of modern dog
breeds starting from an ancestral wolf. If a Great Dane, a Dachshund,
and a Chihuahua were known only from fossils, they would probably
not be placed in the same genus, much less the same species. Yet all
arose by a variation/selection mechanism in a relatively short amount
of time.
These two lines of evidence amount to a powerful proof of
concept for the idea that naturally occurring variations, when sieved
through a consistent selection mechanism, can effect major change

---

2.5 irreducible complexity 39
in modern organisms over short periods of time. In light of this
evidence, the burden is on the other side to show there is a funda-
mental barrier to the quantity of change possible over vastly longer
periods of time.
Assembling the pieces, the refutation of the “complex struc-
tures” argument is this: A great many complex structures have
been studied, and in every case they have just the structure they
would need to have for natural selection to be a viable hypothesis.
Specifically, they are always seen to be cobbled together from readily
available parts, and do not appear as de novo creations disconnected
from anything that came before. Like the system of roads leading
to my father’s office, they show the senseless signs of history that
are indicative of evolution, not design. Moreover, for many specific
adaptations, extensive evidence from paleontology, genetics, embry-
ology, and anatomy converge to paint a well-supported account of how
they evolved. We also know experimentally that a variation/selection
mechanism can result in major changes to modern organisms in short
periods of time.
Scientists therefore have a strong basis for concluding that
natural selection can craft complex structures.
2.5 irreducible complexity
Proponents of ID frequently appeal to a variation on the complex
structures argument. They argue that it is not complexity per se that
challenges evolution, but instead a particular kind of complexity,
which they call “irreducible complexity.” Since this concept will play
a crucial role in our subsequent discussions, especially in Section 5.7,
we will devote this section to it.
In On the Origin of Species, Charles Darwin wrote:
If it could be demonstrated that any complex organ existed which
could not possibly have been formed by numerous, successive
slight modifications, my theory would absolutely break down. But
I can find out no such case.
(Darwin 1859, 219)

---

40 2 evolution basics
The concept of irreducible complexity is meant to respond to this
challenge. The basic idea is that if a system requires all of its parts to
function properly, then it could not have formed by “numerous, suc-
cessive slight modifications,” because the precursor systems, lacking
some of their parts, would not be functional.
In various forms, this idea is as old as anti-evolutionism itself.
The modern revival of this argument in ID discourse, as well as its
application specifically to biochemical systems, is due to biochemist
Michael Behe. In his 1996 book, Darwin’s Black Box, he argued that
he had found the systems Darwin overlooked:
By irreducibly complex I mean a single system composed of
several well-matched, interacting parts that contribute to the
basic function, wherein the removal of any one of the parts causes
the system to effectively cease functioning. An irreducibly
complex system cannot be produced directly (that is, by
continuously improving the initial function, which continues to
work by the same mechanism) by slight, successive modifications
of a precursor system, because any precursor to an irreducibly
complex system that is missing a part is by definition
nonfunctional. An irreducibly complex biological system, if there
is such a thing, would be a powerful challenge to Darwinian
evolution.