The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Moorhead and Kaplan 1967, 76)

---

94 4 the legacy of the wistar conference
Schützenberger’s presentation is muddled, and it is not always
clear precisely what he is asserting. In some places he seems to
be making the modest claim that the mechanisms of development,
through which the genotype is transformed into the phenotype, were
very poorly understood at the time of the conference. Elsewhere,
however, he seems to be making the much stronger claim that it
was not even possible in principle for the genotype to determine the
phenotype. For example, here is an exchange between Schützenberger
and Ulam in the ensuing discussion:
Ulam: My impression is that what you have said so far is that one
does not understand now how the blueprint determines the
existing physical objects. That, of course, the Darwinians or
neo-Darwinians would freely admit. Now, the assertion that such
blueprints exist and are important is made much clearer through
the discovery of the genetic chains as codes. Nobody in the 19th
century or even now would profess to understand the details of
how, from the code, an actual organism is produced.
Schützenberger: We are not worried with the details. The only
thing is that I would need an example where such a
correspondence would exist or could exist, even in the simpler
case.
(Moorhead and Kaplan 1967, 75)
This ambiguity aside, I think we can reconstruct Schützen-
berger’s argument like this: Evolutionary theory is fundamentally
flawed because it has no account for how random changes to the
genotype translate into changes in the phenotype, or even how it
is possible for such a process to work. Moreover, when we try to
simulate this process on a computer, we find that it fails completely.
Random changes to computer programs not only do not lead to
improved programs, they nearly always lead to nothing functional
at all.
The other attendees were entirely unimpressed by this argu-
ment, for good reason. It is important to distinguish two different

---

4.3 genetics is different from computer science 95
questions. One question is this: What are the physical mechanisms
through which the sequence of genetic letters in a genotype lead to
the creation of an actual organism? Everyone at the conference agreed
that those mechanisms were mysterious, and also that those mecha-
nisms were relevant to understanding evolution. Had Schützenberger
stopped here the discussion following his talk would have been far
more harmonious.
Instead he acted as though he was addressing a different ques-
tion: Does our current ignorance of the mechanisms of development
imply that evolutionary theory is just fundamentally unsound? The
answer to that question is no. Ulam made this point well in the
discussion:
What you are saying, it seems to me, is that the Darwinian and
neo-Darwinian theories are not complete, and everybody agrees
with that; but it is not an objection to the scheme of things, which
is sort of lost sight of.
(Moorhead and Kaplan 1967, 76)
Ulam’s point can be understood like this: It is often said that in science
there are problems and there are mysteries. “Problems” are open
questions that are likely to be resolved through more research of the
sort that is already ongoing. “Mysteries” are open questions that seem
utterly incomprehensible within the current best understanding of
science. In saying that Schützenberger’s arguments were not an objec-
tion “to the scheme of things,” Ulam was saying the then current
ignorance of embryological development was merely a problem and
not a mystery.
Biologist Richard Lewontin also made some salient points dur-
ing the discussion. As part of an exchange about how random muta-
tions affect phenotypes, he said:
[I] can give [Schützenberger] known cases where the enzyme, far
from being destroyed, is changed in its pH optimum, changed in
its isoelectric points, changed in a number of aspects of its
physiological function by single substitutions of single amino

---

96 4 the legacy of the wistar conference
acids. We know exactly where in the phenotypic topology of the
protein these amino acids have been substituted, and we can
specify exactly in what way they change the physiology of the
organism, changing its fitness in the write-in space.