The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Moorhead and Kaplan 1967, 80)
It would seem, therefore, that Schützenberger’s argument is
based in large measure on a bad analogy, and it can be dismissed on
that basis.

---

4.4 the perils of long-term modeling 99
4.4 the perils of long-term modeling
Modern anti-evolutionists periodically rediscover the Wistar confer-
ence. In their telling, the conference involved heroic physicists and
mathematicians explaining how the world works to ignorant and
dogmatic biologists. Representative is the following description from
ID proponent and law professor Phillip Johnson. Referring to math-
ematical attempts to determine evolution’s fundamental soundness,
he writes:
Some mathematicians did try to make the calculations, and the
result was a rather acrimonious confrontation between themselves
and some of the leading Darwinists at the Wistar Institute in
Philadelphia in 1967. … For example, the mathematician D. S.
Ulam argued that it was highly improbable that the eye could
have evolved by the accumulation of small mutations, because
the number of mutations would have to be so large and the time
available was not nearly long enough for them to appear. Sir Peter
Medawar and C. H. Waddington responded that Ulam was doing
his science backwards; the fact was that the eye had evolved and
therefore the mathematical difficulties must be only apparent.
Ernst Mayr observed that Ulam’s calculations were based on
assumptions that might be unfounded, and concluded that,
“Somehow or other by adjusting these figures we will come out all
right. We are comforted by the fact that evolution has occurred.”
The Darwinists were trying to be reasonable, but it was as if Ulam
had presented equations proving that gravity is too weak a force to
prevent us all from floating off into space. Darwinism to them
was not a theory open to refutation but a fact to be accounted for,
at least until the mathematicians could produce an acceptable
alternative.
(Johnson 1991, 38–39)
The Wistar conference was held in 1966, not 1967 (the proceedings
were published in 1967), and Dr. Ulam’s initials were S. M. (for
Stanislaw Marcin) and not D. S., but these are hardly the most

---

100 4 the legacy of the wistar conference
serious problems with this statement. Johnson’s description is not
quite factually wrong, but it is so misleading that it amounts to
the same thing. Anyone reading this would think Ulam presented
a strong, mathematically precise, argument for the insufficiency of
evolutionary theory, but was rebuffed by dogmatic and uncompre-
hending Darwinists. In reality, that is not at all what happened.
Ulam’s presentation bore the slightly awkward title, “How
to Formulate Mathematically Problems of Rate of Evolution?” In
contrast with Eden and Schützenberger, Ulam was not challenging
the fundamental soundness of the theory. As expressed in his talk,
his attitude toward neo-Darwinism is best described as agnostic. His
intent was to investigate the question of whether there was sufficient
time in natural history for Darwinian evolution to accomplish what
was attributed to it, and he wanted to develop a mathematical model
useful for that purpose. The modesty of his intentions is made clear
by this statement, from the beginning of his talk:
[I] have done a bit of very schematic thinking on the mathematics
of such a process, and I want to make some remarks to you which
are not, as one of the speakers stressed before, correct in a realistic
sense, but might be relevant for the approach to some
quasimathematical discussion at least. The philosophical and
general methodological remarks made by various speakers so far
can form a basis of what can be, sometime in the future,
mathematized. What I am going to do will consist, as it were, of
picking out various items from the comments made so far and try
to show how, perhaps in some remote future, mathematical
schemata can be formulated.