The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

particles, all such statistical attempts should be regarded as crude
estimates. However, they do show, again, that the burden is very
much on the anti-evolutionists to provide a serious justification for
their use of the second law argument.
Also in Section 7.8, I discussed why it is problematic to apply the
principles of classical thermodynamics directly to living organisms.
In particular, classical thermodynamics deals with systems that are
close to equilibrium, while living organisms are far from equilibrium.
This has led to the development of “nonequilibrium
thermodynamics,” which is a major area of research among physicists
today. Readable introductions to this branch of physics are not so easy
to come by, but the book by Schneider and Sagan (2005) is a possible

---

266 7 thermodynamics
place to start. Some of their claims are controversial, but the early
chapters of the book are a decent introduction to a difficult area. In a
previous article, I made some brief remarks about nonequilibrium
thermodynamics, as well as about connections between
thermodynamics and information theory (Rosenhouse 2017).
I have not discussed the origin of life in this book, as I regard it as an
entirely separate topic from the modern theory of biological
evolution. However, for a recent discussion of the relationship of
thermodynamics to the origin of life question, have a look at the book
by England (2020).

---

8
Epilogue
8.1 again, bad math can be rhetorically
effective
We have completed our survey of mathematical anti-evolutionism,
and we have found that none of its arguments is at all successful.
However, the situation is actually even worse than that. There is one
additional point to be made, which is this: When we consider the
project of mathematical anti-evolutionism as a whole, we see that
mathematics only plays a rhetorical role in its discourse.
For example, consider the notion of “complex, specified infor-
mation (CSI).” As we saw in Chapter 5, ID proponents assert that
they can use this concept to provide mathematical proof of design
in natural history. Recall that an object was said to be complex and
specified when it was highly improbable and also fit a recognizable
pattern. The claim was made that adaptations like the bacterial
flagellum are instances of CSI and therefore could not be produced
solely by standard evolutionary mechanisms. This argument has been
developed in particular by William Dembski.
But what did we see when he tried to apply his concept to a
practical case? Specifically, what happened when he tried to show the
flagellum is both complex and specified?
We saw, first, that his probability calculation was completely
parasitic on the notion of “irreducible complexity,” which we dis-
cussed in Section 2.5. Recall that this concept was developed by ID
proponent Michael Behe. His claim was that if a complex biological
system requires multiple, interdependent parts to function, then it
could not have arisen through gradual evolution. Dembski explicitly
based his calculation on the assumption that this claim was correct.
267

---

268 8 epilogue
Now, if Behe’s claim was correct, then that would be a
strong argument all by itself that evolutionary theory had been
falsified. A probability calculation would in no way make it stronger.
We should note, after all, that Behe himself did not think his
argument needed to be supplemented with any mathematics.
However, since Behe’s claim is entirely incorrect, for the reasons we
discussed in Section 2.5, any calculation based on it can be dismissed
as worthless.
Either way, Demsbki’s mathematical hand-waving contributed
nothing to the argument since all of the conceptual work was being
done by irreducible complexity. If this concept is correct then no
calculation is needed, and if it is not correct then no calculation based
on it will have any force.
What about specificity? Dembski’s theoretical development of
this concept essentially required graduate-level training in mathemat-
ics. He helped himself to copious amounts of notation, jargon, Greek
letters, and equations. Anyone unaccustomed to wading through
prose of this sort could easily come away thinking it represented work
of depth and profundity just from the level of technical detail in its
presentation.
However, when it came time to discuss the specificity of an
actual biological system, the flagellum in this case, all of the technical
minutiae went clean out the window. For all the use Dembski made
of his elaborate theoretical musings, they might as well never have
existed at all. He just declared it obvious that the flagellum was
specified and quickly moved on to other dubious claims. At no point
did he attempt to relate anything in reality to the numerous variables
and parameters he included in his mathematical theorizing.
We also saw that Dembski modeled flagellum assembly as a
three-stage process of origination, localization, and configuration.
We noted that this model was biologically absurd, but we saw in
Section 5.8 that Steinar Thorvaldsen and Ola Hössjer attempted to
revive it in their 2020 paper. There we were presented with more
notation, jargon, and Greek letters.

---

8.1 again, bad math can be rhetorically effective 269
But then nothing happened. We might have hoped that the pre-
sentation of so dramatic an equation was a prelude to an equally dra-
matic insight into biology, but there was nothing of that sort. It turned
out they did not introduce this formal equation with the intent of
using it to calculate or prove anything. They just sort of dumped it on
the page and then quickly moved on to the next thing. It was another
instance of mathematics being used strictly for rhetorical effect.
In Chapter 6 we considered a new line of attack. We were
told that cutting-edge mathematical results – the “No Free Lunch”
theorems – exposed some sort of fallacy at the heart of evolutionary
theory. ID proponents boasted of their own theoretical developments
of these theorems, claiming to have extended them in ways that
were directly relevant to assessing evolution’s fundamental sound-
ness. They pompously referred to their results as “conservation of
information” theorems, thereby pretending that their trivial musings
should be placed on the mantle next to the other great conservation
principles of physics.
From there a familiar pattern played out. When we examined
the biological conclusions said to be underwritten by these math-
ematical results, we found them to be all but vacuous. Despite
draping their mathematics over many tedious, symbol-laden pages,
it turned out the ID proponents just wanted to convince us that the
environment has to embody certain physical principles for evolution
to work. Most of us considered that obvious without any need for
mathematics, but the ID proponents nonetheless presented it as some
brilliant insight they discovered.
The pattern played out again in Chapter 7, when we consid-
ered the use of thermodynamics in anti-evolutionist discourse. In