The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism

(Axe 2016, 175)
This sort of thing is commonplace throughout Axe’s book. He is
constantly telling us that the simplest biological processes are way
beyond the puny contrivances of human engineers.
If that is true, then why should I not conclude that intelligence
is fundamentally incapable of accomplishing what ID proponents
attribute to it? If the greatest accomplishments of the greatest intel-
ligences we know of are like nothing compared to the living world,
then why the confidence that intelligence is responsible for the living
world, much less for the universe as a whole?
Stephen Meyer has echoed Axe’s arguments. In a section of
his book Darwin’s Doubt entitled “A Cause Now in Operation” he
writes:
Intelligent agents, due to their rationality and consciousness, have
demonstrated the power to produce specified or functional
information in the form of linear sequence-specific arrangements
of characters. … Our experience-based knowledge of information
flow confirms that systems with large amount of specified or
functional information invariably originate from an intelligent
source.
(Meyer 2013, 360)
Intelligent agents can communicate with one another and build
machines, but only on a very limited scale. Humans can do simple
things like write books or build automobiles, but, as ID proponents
are so keen to point out, building even the simplest microorganism,

---

8.3 coda 273
much less a horse or an eagle, already seems to be well beyond
what intelligence can do. And from the ID perspective, this is just
the tip of the iceberg. They say intelligence is capable of adjusting
fundamental physical constants and of bringing whole worlds into
being just with acts of will. This is all orders of magnitude beyond
anything intelligence has ever been seen to do.
When scientists point to the copious circumstantial evidence
that complex adaptations are the products of natural selection, ID
proponents accuse them of making unwarranted extrapolations. But
in inferring that the living world must be the product of intelligent
design, they are guilty of a far more extravagant extrapolation than
anything conceived of by modern biology. However it is that ID
proponents arrive at their conclusions, they are certainly not extrapo-
lating from “causes now in operation.” Based on our experience, or on
comparisons of human engineering to the natural world, the obvious
conclusion is that intelligence cannot at all do what they claim it can
do. Not even close.
Their argument is no better than saying that since moles
are seen to make molehills, mountains must be evidence for giant
moles.
8.3 coda
It has been many years since I lived at home, and my father is now
long retired. Recently, I reminded him of the conversation I described
in Section 2.4. I mentioned that I now like to use that system of roads
as an example of distinguishing systems that are designed from those
that evolved.
He laughed. Apparently, in the years since I left home, that
intersection has been completely redesigned. The powers that be got
tired of cleaning up after the numerous crashes and human misery
resulting from the poor design of the roads. So they shut it all down
for several months and completely redid the whole thing. Now the
arrangement of roads makes perfect sense, and the number of crashes
there has declined dramatically.

---

274 8 epilogue
The anti-evolutionists are right about one thing: we really
can distinguish systems that were designed from those that evolved
gradually. Unfortunately for them, the anatomy of organisms points
overwhelmingly toward evolution and just as overwhelmingly away
from design.
No piece of abstract mathematics is going to change that
simple fact.

---