The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

The Little Black Pony and Other Stories. Neither showed much commitment to 
the genre, however; 
Traill’s anthropomorphic, didactic stories were printed 
alongside nonfiction, and 
Moodie’s animal biography was published in a volume 
otherwise dedicated to stories about human characters. Moreover, I have 

---

Allmark-Kent 81 
observed that when these individual animals are present, they are almost 
always put to some use: either as domesticated companion animals for humans 
or as anthropomorphic literary devices to teach morals to children. Indeed, I find 
great 
significance in Lucas’ observation that the “animal biography began as a 
story 
of domesticated animals” (396), because it touches on the fact that the life 
story of the wild animal (autonomous, separate, and independent from humans) 
seems to have been of little interest at this point. This deficit can be understood 
through both the general lack of public concern for wildlife in Canada at this 
time and broader anthropocentric trends across contemporaneous British and 
American literatures. In most writing of this period, the literary animal is not the 
subject of its own story, but an object of utility in a human one: as decoration in 
a natural landscape; as the aggressor in a narrative of human survival; as a 
stand-in for humans in a moral tale; as the trophy of a hunt; as saviour, 
companion, transport, entertainment, or assistant for human characters; and as 
an absence when human characters consume the bodies of animals. If we 
return to my models of animal representation in Canadian literature, we can see 
that neither the 
‘failure of knowing’ nor the ‘acceptance of not-knowing’ is 
appropriate for this mid-nineteenth century context. Broadly speaking, I have 
observed a disinterest in knowing the animal instead. In the examples given 
here, it is clear that the animal presence has been relegated to either high 
anthropomorphism or mechanomorphic objectification. In the case of the 
former, the species’ image is appropriated to clothe essentially human 
characters without much thought to their living counterparts, and the latter is so 
reductive that it assumes that there is nothing to ‘know’ about the animal 
anyway. 

---

Allmark-Kent 82 
It is from this legacy of disinterest, exploitation, and anthropocentrism, 
that Seton
’s and Roberts’ stories began to emerge a few decades later. Public 
interest in and concern for animals was growing, the atmosphere of human self-
interest dissipated a little (although not entirely, of course) and, hence, more 
writers were turning to nonhuman beings for their protagonists. In his famous 
preface to Kindred of the Wild (1902), Roberts acknowledges the important 
contributions made during this period 
by Anna Sewell’s Black Beauty (1877), 
Margaret Marshall Saunder’s Beautiful Joe (1893), and “the ‘Mowgli’ stories of 
Mr. Kipling” (27).These authors saw animals as individuals and therefore made 
attempts to ‘know’ them, while also encouraging their readers to do the same. 
Hence, as Roberts observes, 
their “animal characters think and feel as human 
beings would think and feel under like condition
s” (27). In other words, despite 
their efforts to increase the nonhuman presence in their respective genres 
(
domesticated animal biographies and children’s animal stories), these authors 
were still not representing their animals as animals: 
The real psychology of the animals, so far as we are able to grope our 
way toward it by deduction and induction combined, is a very different 
thing from the psychology of certain stories of animals which paved the 
way for the present vogue. [...] It is no detraction from the merit of these 
books, which have done great service in awakening a sympathetic 
understanding of the animals and sharpening our sense of kinship with 
all that breathe, to say that their psychology is human (24-7) 
Although 
Sewell and Saunders’ books were engaging with animal advocacy, 
they were not doing the same for animal psychology. Indeed, Lucas observes 
that narratives about wild and domesticated animals tend to differ on this point: 
“the story about the wild animal has a greater scientific bent” and “tries to avoid 
humanizing tendencies” (397). In some cases, it seems as though the perceived 
alterity and autonomy of the wild animal discourages easy anthropomorphism, 
(my own survey of twentieth-century texts in another chapter would seem to 

---

Allmark-Kent 83 
support this
, for instance) and yet this was not the case for Long’s animal 
stories. Indeed, as Seton observed of his own early stories, engagement with 
animal psychology and use of the ‘scientific’ approach is fundamental to the 
genre’s sincere commitment to imagining the lives of wild animals; hence 
Roberts’ declaration that, “at its highest point of development,” the animal story 
is a “psychological romance constructed on a framework of natural science” 
(24).