""Трумф" Подщипа И. А. Крылова сатира на самодержавия пародия на жанр трагедия классицизма"

Глава II. Поэтика шуто-трагедии И.А.Крылова.
2. Сущность жанра и художественные особенности пьесы И.А. Крылова «Трумф» (стиль, язык, приемы пародирования, пространственно-временная организация)
.
Трумфе художественный метод сатирика качественно обогащается, и потому традиция травестийной пародии, сложившаяся в рамках классицистической системы, переосмысляется им существенным образом». Исследователь также рассматривает сценическую историю постановок пьесы.
Книги А.В. Десницкого о Крылове имеют более биографический, нежели литературоведческий характер, но и они были полезны нам там, где требовался фактический, биографический материал.
Искусствоведы, театроведы, конечно, уделяли внимание его I драматургии, но наиболее солидной является попытка освещения этого вопроса во втором томе «Истории русского драматического театра». Театроведы Б.Н. Асеев, В.Н. Всеволодский-Гернгросс, Б.В. Варнеке, С.С. Данилов рассматривали пьесу в театроведческом и искусствоведческом аспектах, не уделяя должного внимания её жанровым особенностям, её сюжетосложению, системе образов.
В академической «Истории русской драматургии XVII - первой половины XIX в.». Ю.В. Стенник подробно остановился на анализе не только всей драматургии Крылова, но и пьесы «Подтипа», в частности. Его же перу принадлежит глава о Крылове в академической «Истории русской литературы» в 4-х томах. Автор вузовского учебника В.И. Фёдоров в главе о Крылове тоже останавливается на анализе пьесы.
В.А. Бочкарёв, говоря о жанровой специфике ранней русской драматургии со ссылкой на работы О.А. Державиной, говорит о жанра.
Т.В. Мальцева в своей монографии исследует формирование и 0 развитие особой жанройой модификации комедийной модели - полемической комедии на литературные темы, обращаясь к комедиографии А.П. Сумарокова, Н.П. Николева, Н.Ф. Эммина, Я.И. Благодаро-ва, И.А. Крылова, однако в творчестве последнего она анализирует лишь комедии «Проказник» (1787), «Сочинитель в прихожей» (1786), «Пирог» (1799 - 1801). Принципиально важен вывод исследовательницы о том, что «на первых этапах развития комедии она (полемическая комедия - Н.М.) направлена на личного литературного соперника, поэтому ведущим полемическим приёмом в этот период является памфлет. Памфлетность комедий приводит к очевидной соотнесён-щ ности реального и художественного планов, к бытовой узнаваемости литературного персонажа. К концу XVIII века полемичность утрачивает острую актуальность и личную направленность. Объектом полемики становится образ литературы (в комедии Н.Ф. Эммина
Знатоки») или литературное направление (в комедии И.А. Крылова Пирог») . Если в кандидатской диссертации Т.В. Мальцевой пьеса «Трумф, или Подщипа» исследовалась как жанр драматической пародии в русле разновидности художественной критики.
О.М. Буранок считает, что «Крылов пародирует традиционную трагедийную схему. комический эффект усиливается интонацией трагедии, пародированием её стиля».
О.М. Гончарова и в монографии, и в докторском исследовании в свете проблемы соотношения национальной традиции и инновационных стратегий культуры рассматривает комедию И.А. Крылова «Подщипа» как проявление традиций карнавальной поэтики. Пьеса становится для исследовательницы некой текстовой моделью, на которой она проверяет свою теорию. Можно согласиться с О.М. Гончаровой, что «произведение это («Подщипа» - Н.М.), как и само творчество Крылова конца XVIII века, изучено недостаточно», учёный подвергает сомнению традиционную точку зрения в литературоведении на то, что пьеса рассматривалась всегда только как пародия на высокую трагедию или как памфлет на царствование Павла I, «а между тем писатель считал "Подщипу" своей любимой пьесой и связывал, по всей видимости с нею какой-то свой внутренний творческий сюжет, поскольку вскоре вообще перестал писать»; О.М. Гончарова вслед за С.А. Фомичевым усматривает в этом «нечто загадочное». Исследовательница задаётся вопросами: «Так что же происходит в процессе написания "Подщипы"? Почему Крылов отказывается .
Гончарова О.М. Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века. Кстати, инициалы С.А Фомичева в её списке литературы перепутаны. своего предшествующего творчества?» - и отвечает: все те, кто интерпретировал крыловскую пьесу, т.е. десятки исследователей XIX и XX вв., не затронули «самого существенного её смыслового компонента - собственно эстетической семантики». По её мнению, «авторский замысел Крылова состоял в другом - в предельной аннилиляции (а не в пародии или дискредитации) самого типа литературной дис-курсивности, выработанного XVIII столетием, в сознании своеобразного "нулевого письма", десемантизирующего основные эстетические модели, опустошающего и правила, и практику, и эстетическую ценность текстопроизводства и смыслопорождения, привычную структуру восприятия и оценки "правильного" письменного текста. "Подщипа" - текст, конфронтирующий с литературой и текстовым пространством русской культуры XVIII века в целом, с любым жанром, любым стилем и, главное, с эстетическим мышлением эпохи. Таким образом, комедия подводит "итоги" эстетических исканий "высокой" словесности и творчества самого Крылова, так или иначе принадлежавшего к ней; это и общее и личное расставание с дискурсом XVIII века, рефлексия культуры и личная саморефлексия художника». Что ж, это ещё одна точка зрения на Крылова-драматурга в целом и его действительно уникальную и последнюю пьесу, в частности. Вместе с тем, в концепции О.М. Гончаровой есть противоречия. В целом же хотим ещё раз подчеркнуть, что мы не умаляем интересных наблюдений О.М. Гончаровой над текстом «Подщипы», но эти наблюдения - одни из многих.
Гончарова О.М. Власть традиции и «новая Россия» в литературном сознании второй половины XVIII века.
Таким образом, историко-литературная проблематика исследования перетекает в проблемы, связанные с жанром, сюжетом, в работе рассматриваются эволюция и динамика формирования русской драматургии стыка веков. Актуальность исследования обусловлена изучением жанрообразования и сюжетосложения, поэтики русской драмы в их неразрывном взаимовлиянии и взаимодействии. Сама уникальность жанра шуто-трагедии, отсутствующего в традиционной жанровой системе, позволяет выявить характерные особенности движения жанров на рубеже литературных эпох: «нетипичность» жанра даёт возможность проследить «механизм» его возникновения, обусловленного особенностями историко-литературного процесса. И в отечественном литературоведении драматургическое творчество в целом Крылова, и шуто-трагедия «Трумф» («Подщипа») не единожды подвергались исследованию, но вместе с тем широкого рассмотрения формирования новых, а также трансформации синтетических драматургических жанров на протяжении XVIII столетия не было, и сама пьеса в движение синтетического жанра не была «вплетена», в этом аспекте не изучалась. Поэтому жанрово-сюжетная специфика такого уникального драматургического произведения, как шуто-трагедия Крылова, заслуживает самого пристального внимания историков и теоретиков литературы.
Объектом исследования являются шуто-трагедия Крылова «Трумф» («Подщипа») и процесс образования и эволюции синтетических драматургических жанров XVIII века.
Предметом исследования являются поэтика, особенности сюжетосложения и жанрообразования шуто-трагедии И.А. Крылова «Трумф» («Подщипа»),
Цель исследования состоит в изучении движения синтетических жанров в русской драматургии рубежа XVIII - XIX веков и анализе в этом аспекте пьесы И.А. Крылова.
В коллективной монографии под редакцией Г.П. Макогоненко «Русские драматурги XVIII - XIX вв.» в хронологической последовательности анализируется творчество самых известных драматургов исследуемого периода: А.П. Сумарокова, Д.И. Фонвизина, Я.Б. Княжнина, В.В. Капниста, И.А. Крылова. Подход к анализу традиционный - жанрово-тематические обзоры, то есть исследуется не литературный процесс, а литературные портреты драматургов. Актуальная в момент создания монографии цель -сведение воедино разрозненных известий о драматургах XVIII - XIX веков и декларация общего принципа исследования — остается существенной и необходимой, поэтому данное исследование сохраняет свою ценность до сих пор.
Второе направление исследований - анализ жанра комедии и его особенностей. Жанровый принцип исследования комедий положен в основу работ Э.П. фон Берга , В.В. Сиповского. Э.П. фон Берг начал свою работу с определения «неясного» еще в ту пору термина «комедия» и обзора примеров бытования этого жанра, когда комедией называлось почти любое театральное представление. Собственно же комедия появляется «в эпоху новых освободительных идей и борьбы со старыми традициями» то есть, в представлении исследователя, полемичность - основа жанровой природы русской комедии. Особый интерес представляет VI глава работы фон Берга «Преобладание шутливого элемента в комедиях XVIII века». Отдавая предпочтение «серьезной» комедии, автор считал, что «шутливый элемент» ухудшает качества комедии: « .желая придать пьесе возможно более шутливую форму, автор жертвует как художественностью в отделке родного языка и в развитии действия, так и индивидуальной характеристикой выведенных лиц» Эта оценка во многом несправедлива, на нее повлияли нелитературные обстоятельства и личные пристрастия автора.

В.В. Сиповский рассматривал комедии драматургов конца XVIII века -И.А. Крылова, Н.П. Николева, В.И. Лукина, Я .Б. Княжнина и неизвестного (в то время автору) создателя комедии «Смешное сборище, или Мещанская комедия» (Я И. Благодарова). Исследователь считал общей особенностью комедий их памфлетность, которую оценивал как очевидный недостаток. Так, в его оценке «крайне слабы» комедии Крылова «Проказники» и «Сочинитель в прихожей», а «Самолюбивый стихотворец» Н.П. Николева, по мнению критика, «страдает крайней карикатурностью типов»: «Все .черты выведенного героя с очевидностью указывают, что автор в своей комедии имеет перед собой «подлинник», метит прямо «на лицо» (Сиповский 1914,

В.В. Сиповский отметил связь русской комедиографии XVIII - начала XIX веков с сатирой: «Могучий поток живого чувства и моральной философии XVIII века не только быстро расширил, углубил содержание сумароковской комедии, но, в связи с общим ростом нашего литературного развития, ростом всей общественной мысли - прежний, чаще всего беспринципный, смех псевдоклассической комедии направил по новому, несравненно более плодотворному пути, - на путь сознательной общественной сатиры»
Ценные выводы о комедиографии XVIII - XIX вв. содержатся в работе Л.И. Кулаковой «Проблема характера в русской комедии XVIII века» (Кулакова 1969). Развитие комедиографии Л.И. Кулакова связывала со своеобразием творческого метода русской драматургии (и литературы) конца XVIII века. По мнению исследовательницы, формирование предпосылок реализма в жанре комедии неотрывно от выдвижения в ней на первый план темы воспитания и просвещения, проблемы «зависимости формирования характера от среды и обстоятельств». Тем самым в комедийном жанре укрепился интерес к быту, материальному миру; сказалось влияние «слезной комедии», вследствие чего «трагичность комедий стала одной из национальных особенностей русской драматургии» . Л.И. Кулакова отметила в комедиях этого периода памфлетность как раннюю форму проявления полемического начала: «Памфлет сохранялся долго в комедиях Сумарокова <.> в персонажах Сумарокова можно было увидеть и узнать оригинал, если это был памфлет «на лицо»
Итогом изучения комедии стала монография П.Н.Беркова «История русской комедии XVIII века» (Л., 1977). В монографии проведен хронологический, тематический, жанрово-видовой анализ русской комедии XVIII века, представлен перечень всех опубликованных комедий этого периода, в научный оборот впервые введены многие рукописные тексты. В работе П.Н. Беркова выдвинут принцип учета историко-культурного контекста при изучении русской комедии: «Русская комедия развивалась как явление национальной жизни, и поэтому ее необходимо рассматривать в соотнесении с конкретными событиями русской истории» Тем самым полемичность комедии как неотъемлемая особенность жанра признается обусловленной исторически.
Рассмотрение проблем комедийного наследия XVIII века продолжилось в 70-е годы. Жанровый принцип анализа материала положен в основу работ Ю.Н. Борисова (Борисов 1978), Ю.В.Стенника, О.Б. Лебедевой , С.М. Шаврыгина (Шаврыгин 1996). Все исследователи отмечают одну общую особенность всех русских комедий: подчеркнутую злободневность, связь с сатирой.
П.Н. Берков: «В .неизменной близости к явлениям и вопросам общественно-политической жизни страны, в этом настойчивом стремлении представить эти явления на суд зрителей и дать им собственное объяснение заключается одна из важнейших сторон развития русской комедии XVIII века»
Ю.В. Стенник: «. причина популярности жанра комедии кроется в особенностях самого жанра, его тесной связи с жизнью. В период нарастающего подъема национального самосознания полемичностью и публицистической заостренностью было отмечено творчество всех крупнейших писателей и драматургов XVIII века. Комедия оперативно откликалась на многие актуальные вопросы современности. А неисчерпаемые возможности использования ее как средства литературной и даже политической борьбы, при котором арбитром всегда оставался массовый зритель, выдвинули комедию в число самых распространенных и любимых жанров XVIII века».
О.Б. Лебедева : «Политическая в своей основе идея и мысль воплощается не только прямо декларативно, но и косвенно, через систему чисто художественных приемов словесного творчества. В результате идеология и формы ее выражения в организации словесного материала становятся не