«уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны преступления»
Ретроспективный анализ факультативных признаков
Download 0.7 Mb. Pdf ko'rish
|
2.С.Тухтамуродов БМИ
|
1.3 Ретроспективный анализ факультативных признаков
субъективной стороны преступления Сущность совершения преступления выражается прежде всего желанием субъекта совершаемого преступления в его желании или допущении наступления, вызванного действием или бездействием, противоправного последствия. При более детальном изучении института составов преступления, факультативные признаки субъективной стороны преступления представляются в качестве второстепенных, а иногда и третьестепенных факторов совершения преступления. Однако, при более детальном анализе данных признаков, можно осознать, насколько данный под институт представляет собой практическую и качественную важность. Несмотря на то, что институт состава преступления, будучи сформулированным в том виде, в котором мы его изучаем, относительно недавно, ранние попытки сформулировать элементы состава преступления начались в глубокой античности. Для понятия актуальности и важности таких признаков элементов состава преступления, необходимо провести ретроспективный анализ взглядов представителей науки в различные эпохи этапов развития теории уголовного права. Следует начать с первоисточника правовых систем романо-германской правовой семьи – римского права. Историки делят эпоху развития правовой мысли в Римском государстве на два крупных периода - первая эпоха — это становление и развитие римского права в рамках государственности Древнего Рима и в связи с общей античной культурой (VIII в. до н.э.— V в.н.э.). Вторая эпоха — это восприятие исторической традиции римского права другими народами в рамках собственной государственности в интересах ли непосредственной юридической практики, в целях ли юридической науки и образования (с VI в. 21 н.э. по настоящее время) 1 . Выделение уголовного права в качестве отдельной отрасли публичного права произошло в период классического римского права – в период второй эпохи. В эпоху классического римского периода, практика уголовной квалификации преступления включала наличие совокупности факторов, в одинаковой степени необходимых для признания действия преступным: causa, persona, loco, tempore, qualitate, quantitate, eventu (т.е. мотив, личность, место, время, свойство, объем содеянного, последствия). Далее, как пишет профессор Омельниченко О.А. мотивы совершаемого преступления играли центральную роль при рассмотрении вопросов назначения наказания в приговорах. В частности, он пишет следующее: Категория «злостного умышления» (dolus) как главенствующей формы виновности содержательно и терминологически подразделялась на несколько внутренних подвидов, которые одновременно и служили специальной квалификации мотивов содеянного, и давали основание к большему или меньшему осуждению преступника. Собственно dolus, т.е. злостный умысел в чистом виде, означал, что в действии наличествовало заведомое стремление совершить именно то, что было совершено; лицо, действовавшее в состоянии dolus, предполагалось, полностью понимало свои мотивы, отдавало отчет о возможных и желаемых последствиях 2 . В последующем, с распадом Западной Римской империи, учение о базовых и первичных элементах состава преступления еще недолгое время существовало в Византии. Однако, с последующим распространением христианской религии, практика ведения римского уголовного судопроизводства ушел в краткосрочное забвение. Новый вздох практике 1 Омельченко О.А. О 91 Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 —С. 208 2 Омельченко О.А. О 91 Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и допол¬ненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000 — С. 208 22 применения элементов состава преступления было дано с началом движения за рецепцию в Континентальной Европе, в частности, в Германии. В соответствии с мнением А.А. Пионтковского, криминалисты, воспитанные на приемах присущего учению И. Канта мышления критической философии, в своих исследованиях рассматривали в отрыве друг от друга объективное и субъективное, внутреннее и внешнее. В результате состав преступления позиционировался как совокупность только объективных признаков преступления, а формы виновности, которые определяли внутреннюю сторону совершенного действия, не включались в учение о преступлении. 1 Затем, с распространением кантианских взглядов, субъективная сторона преступления стала играть важную роль при квалификации преступления и рассмотрения преступления в качестве состоявшегося. Крупнейший представитель теории уголовного права А.Фейербах, в силу его приверженности кантианскому учению, резко противопоставлял объективные условия преступления субъективному. Впервые в истории уголовного права Германии, Он решил отнести к Tatbestand ( состав преступления) только объективные признаки преступного деяния, в то время как, субъективные стороны ( например вину) относил за пределы состава преступления, указывая их в виде второго (наряду с Tatbestand) самостоятельного условия наступления уголовной ответственности и наказуемости лица, совершившего преступление 2 . Финальная концепция современного взгляда на учение о составе преступления была выдвинута знаменитым немецким философом Вельцеля. Так, Вельцеля пишет: «общественно опасное действие не является обычным причинным процессом, сопровождаемым осознанием происходящего. Оно представляет из себя явление, каждый компонент которого определяется и 1 Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовноправовая теория. – М. : Госюриздат, 1963. - С. 226. 2 Сравнительное исследование учения о составе преступления в Китае и России. – Пекин, 2008. С. 4 (на кит. яз.). 23 формируется волей, ставящей перед собой цели, сознающей побочные последствия». 1 Далее, при разработке уголовного Уложения Германской империи, такие понятия как «мотив» совершения преступления был указан в качестве одного из необходимых в выявлении и доказывании предметов в уголовном процессе, в зависимости от которого дифференцировалась выбираемая мера и степень наказания для виновного лица при назначении наказания. Следовательно, исходя из вышеописанного порядка в римском уголовном праве, а также развитого на его базисе немецкого уголовного права, можно сделать логическое умозаключение касательно одного из центральных мест цели и мотива совершенного преступления в рамках рассмотрения уголовного дела и уголовного судопроизводства в целом. Считаем, что интересным также будет являться изучение, хоть и имеющего определенные отпечатки римского права, правовых систем англосаксонской правовой семьи. В знаменитом кейсе «государство против Уильяса» (State vs Willias), происходившего в 1982 году в штате Миссури, указывается в юридическом контексте мотив – это причина, по которой лицо могло совершить преступление. Скорее, как определено в деле, мотив — это «движущийся курс, импульс, желание, которые побуждают обвиняемого к преступным действиям». Мотив может быть полезен в сочетании с другими доказательствами для доказательства того, что лицо совершило преступление, особенно если подозреваемый преступник отрицает совершение преступления. Как пишет знаменитый американский исследователь в области уголовного права Карисса Бирн Хессик: «Мотив играет важную роль в уголовном праве. Необходимо доказать ответственность за некоторые правонарушения; это ключевой компонент нескольких защит; и это было 1 Лясс Н.В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. – С. 36 24 традиционным соображением при вынесении приговора. Роль мотива в уголовном наказании возросла за счет принятия усовершенствований в отношении приговоров за преступления на почве ненависти и появления закона о вынесении приговоров, по существу. И мотив играет важную роль в теории наказания, поскольку он усиливает центральную роль разделяемых моральных суждений, которые необходимы для любой системы уголовного права» 1 . Изучив пристально правовые семьи двух крупнейших представителей правовых семей, их становление и развитие в уголовной мысли, мы имеем возможность провести одну общую грань в их хронологии – мотив, как и цель совершения преступления играет одну из центральных ролей в следующих после совершения преступления действиях государства – облегчает или ожесточает вид и меру наказания. Следовательно, исходя из вышеописанного порядка в римском уголовном праве, можно сделать логическое умозаключение касательно одного из центральных позиций мотива состава преступления. 1 TY - JOUR,Hessick, Carissa, 2006/08/03 Motive's Role in Criminal Punishment VL - 80, Southern California Law Review, З4 |
