В. М. Хачатурян история мировых цивилизаций

Конфуцианский «блок»
К этой группе стран обычно относят Южную Ко­рею, Тайвань, Сингапур и Гонконг (последний в 1997г. вошел в состав Китая), которые развиваются по японской модели капитализма. К ним примыкают Таиланд, Малайзия, Индонезия и Филиппины — свое­го рода «второй эшелон», уже достигший определен­ных успехов, но пока отстающий от первой четверки наиболее преуспевающих стран.
Южная Корея и Тайвань в последние десятилетия XX в. совершили поистине фантастический рывок вперед, пройдя, как и Япония, через фазу жестких ав­торитарных режимов, которые энергично поддержи­вали частное предпринимательство. Особенно поражает южнокорейское «чудо»: экономика страны успешно соперничает с японской, ее фирмы занимают почетное место в ряду самых известных и богатых корпораций мира. По мнению специалистов, сейчас Южная Корея отстает в своем экономическом развитии от Японии примерно на 10—15 лет, и этот разрыв будет, по-види­мому, сокращаться и в будущем.
В чем же секрет этих «чудес», демонстрируемых названными странами Юго-Восточной Азии? Здесь также очень многое зависит от цивилизационнои тра­диции, складывавшейся в этом регионе под сильным влиянием конфуцианства, которое поощряет соревно­вательность, личное самосовершенствование и одно­временно — стремление к улучшению благосостоя­ния. Иными словами, конфуцианство по сравнению с исламом дает возможность более органично вписаться в процесс модернизации. Важную роль сыграли и внешние обстоятельства: Южной Корее, например, значительную помощь оказывали США и Япония, а Сингапур и Гонконг удачно использовали все пре­имущества своего географического положения на пе­ресечении главных торговых морских путей. И в ре­зультате ведущие страны конфуцианского «блока» до­вольно быстро перешли из «развивающихся» в разряд передовых высокоиндустриальных стран.


Латинская Америка
Государства этого региона, казалось бы, имели бла­гоприятные возможности для проведения модерниза­ции и дальнейшего развития: ведь практически все они завоевали независимость еще в начале XIX в. Тем не менее молодые латиноамериканские государства сразу же оказались в орбите финансово-экономическо­го влияния США (а также ряда ведущих держав Запа­да) и долгие десятилетия были обречены на роль сырьевого придатка. Отрицательно сказывалась на развитии Латинской Америки и политическая нестабильность: до 60—70-х гг. XX в. регион сотрясали го­сударственные перевороты (в основном военные), мя­тежи и даже гражданские войны. Это нередко приво­дило к вводу американских войск то в одну, то в другую страну Латинской Америки, что, в свою оче­редь, еще больше усиливало их зависимость от США.
После первой мировой войны в государствах реги­она нарастает движение за укрепление национальной самостоятельности. Постепенно (примерно с 30-х гг.) и США меняют свою тактику отношений со странами Латинской Америки, предпочитая довольно жесткому давлению (а порой и прямому диктату) более гибкое взаимодействие с ними в экономической, политиче­ской, культурной и других сферах.
Этот процесс, развивавшийся более или менее мир­но, привел к тому, что уже в 50—60-е гг. в ряде лати­ноамериканских стран не только наметился стабиль­ный экономический подъем, но и произошло качест­венное изменение всех сфер производства и жизни в целом. К концу XX в. Бразилия, Чили, Мексика, Ар­гентина, Венесуэла и некоторые другие страны вышли в число вполне развитых стран, в экономике которых в зависимости от местной специфики разумно сочета­ются индустриальный и аграрный секторы.
В политическом отношении страны региона ори­ентированы на уже проверенные историей модели, в основном на американскую. Многие из них в свое вре­мя «переболели» стадией диктаторских режимов, в процессе которой наметился любопытный феномен: такие режимы, сменяя либеральные правительства, добивались заметных позитивных сдвигов не только в экономике, но и в социальной сфере. Относительно природы этого феномена у историков нет единого мнения.
Несколько попыток привить в Латинской Америке социалистическую модель успехом не увенчались. Лишь на Кубе с 1959 г. стабильно существует соци­алистический режим во главе с Ф. Кастро. Но и там в последние годы власти вынуждены были сделать шаги в сторону рыночной экономики и пойти на некоторые демократические изменения.
В целом же «третий мир», несмотря на его сохра­няющееся отставание от ведущих индустриальных держав (а также другие проблемы), представляет се­годня огромную силу. Бывшие колониальные и зави­симые страны, которые Запад длительное время рас­сматривал как сырьевую базу, заманчивый объект дележа, твердо заявили о своей решимости разви­ваться самостоятельно и уже добились заметных ус­пехов на этом пути. Примеры Южной Кореи, Тайва­ня и ряда других стран убедительно говорят о том, что «третий мир» стоит на пороге постиндустриаль­ной фазы цивилизации и способен успешно вписать­ся в нее. Сам термин «третий мир», как бы указы­вающий на второстепенность (и даже «третьесте-пенность») этих государств по отношению к веду­щим, постепенно отходит в прошлое, становится ус­ловным не только по форме, но и по существу.
Ведущие развивающиеся государства Азии, Аф­рики и Латинской Америки уже в наши дни в ряде отраслей хозяйства составляют конкуренцию основ­ным европейским державам и США. В XXI веке этот процесс, безусловно, будет развиваться, поэтому важно, чтобы он не приводил к конфликтам, а оста­вался в рамках именно деловой конкуренции.