Assessment Schedule – 2012 Classical Studies: Explain in essay format an aspect of the classical world (90513) Assessment Criteria Achievement with Merit Achievement with Excellence Essay writing


Download 249.62 Kb.
Pdf ko'rish
bet2/3
Sana16.02.2017
Hajmi249.62 Kb.
1   2   3

Question Three 

Achievement 

Achievement with Merit 

Achievement with Excellence 

Examples of supporting evidence that lack specific 

detail might be:

 

The significance of the re-establishment of traditional 



religious offices and practices in creating a new 

‘golden age’. 

The long period of civil wars at the end of the 

Republic had produced a feeling that the gods were 

angry with the Roman people for abandoning 

traditional religious practices. Augustus used this 

general feeling to promote his own reforms. He 

repaired a large number of temples, revived priestly 

colleges and celebrated old forgotten festivals. 

Moreover, Augustus linked himself to traditional 

religion by holding priesthoods and eventually 

becoming pontifex maximus. As a result, religion and 

political power became intimately related. Rome won 

back pax deorum, and a new golden age under 

Augustus came about. 

 

Although all points might not be this well developed, 



an example of supporting evidence that is specific 

and detailed might be:

 

The significance of the re-establishment of 

traditional religious offices and practices in creating 

a new ‘golden age’. 

The long period of civil wars at the end of the 

Republic had produced a feeling that the gods were 

angry with the Roman people for abandoning 

traditional religious practices. Temples had fallen 

into disrepair, and some priesthoods remained 

vacant. Augustus used this general feeling of 

religious disquiet to promote his own Augustan 

peace, founded on the pax deorum. In his Res 

Gestae he boasts of repairing 82 temples and 

reviving obsolescent cult fraternities such as the 

Arval Brotherhood. He even managed to find a 

patrician willing to fill the role of flamen dialis, a post 

that had been vacant for half a century. Moreover, 

Augustus linked himself to traditional religion by 

holding every major priesthood and eventually 

becoming pontifex maximus. As a result, religion 

and political power became intimately related. Rome 

won back pax deorum (reformulated as pax Augusta 

when necessary) and a golden age under Augustus 

came about. This new age of peace and prosperity 

was celebrated by the staging of a special 

thanksgiving ceremony in 17 BCE, the Ludi 



Saeculares.  

 

An example of in-depth discussion of a part of the 



question might include:

 

The significance of the re-establishment of traditional 



religious offices and practices in creating a new ‘golden 

age’ 

•  Civil war is linked in the popular imagination to 

neglect of traditional worship: Horace’s “tumbling 

shrines and stained images”. 

•  For political reasons, and possibly with religious 

conviction, Augustus links pax deorum and Rome’s 

prosperity to his regime’s religious reforms. 

•  Augustus restores temples, revives priesthoods, and 

celebrates ancient ceremonies, such as the Augury of 

Safety. 


•  He suppresses alien cults such as Druidism and 

places restrictions on eastern cult practices (banning 

worship of Isis and Serapis within the sacred 

boundary of Rome). 

•  He revives the cult of the Lares, links it to worship of 

the Genius of Augustus and involves freedmen as 

priests. 

•  Augustus’ holds every major priesthood, including 

pontifex maximus, enhancing his own political power. 

•  The Ludi Saeculares are celebrated in 17BCE to 

recognise the new golden age, made possible by the 

princeps.  

 

Other points may be made. The analytical quality of the 

argument is more important than the number of reasons 

listed.

 


NCEA Level 3 Classical Studies (90513) 2012 — page 8 of 16 

Topic C – Socrates 

Question One 

Achievement 

Achievement with Merit 

Achievement with Excellence 

Examples of supporting evidence 

that lack specific detail might be:

 

The series of questions that 



Socrates puts to Euthyphro, in 

Plato’s Euthyphro, and their 

purpose. 

Socrates asks Euthyphro, who has 

the reputation of being an expert on 

religion, a number of questions 

about the nature of holiness. His first 

question – “what is holiness?” – is 

answered by an example. Euthyphro 

says his prosecution of his own 

father is a holy act. Socrates tells 

Euthyphro this is not helpful and that 

he needs to provide a general 

definition. The rest of the dialogue is 

devoted to a series of questions 

about this general definition. They all 

involve making the gods the 

deciding factor in holiness. Socrates 

always finds flaws in Euthyphro’s 

answers and follows up with another 

question. For example, “what if the 

gods are not in agreement?”. 

Socrates asks these questions 

because he wants to know what 

holiness is. Since the visit of his 

friend to the Delphic Oracle, he has 

spent his life asking questions, trying 

to find out why the god said he was 

the wisest of men. Now that he is 

about to go to trial on a charge for 

being impious, these questions are 

very important for him. 

 

Although all points might not be this well 



developed, an example of supporting evidence 

that is specific and detailed might be:

 

The series of questions that Socrates puts to 

Euthyphro, in Plato’s Euthyphro, and their 

purpose. 

Socrates’ questions to Euthyphro are all 

directed at finding a valid definition of holiness. 

Socrates at first offers little specific direction to 

his interlocutor, asking simply “what do you say 

piety and impiety are?”. However, he at once 

finds that Euthyphro is a conventional thinker, 

who instinctively exemplifies, rather than 

abstracts. He therefore refines his question to 

ask not for one or two examples of holiness, 

but for “that special feature through which all 

holy things are holy”. Although Euthyphro does 

manage to come up with a universal definition 

– “what is agreeable to the gods is holy, and 

what is not agreeable is unholy” – disputes 

among the gods make it flawed. Socrates 

starts to lead the discussion and asks 

Euthyphro whether or not a “correction” should 

be made to the definition to the effect that 

“what all the gods disapprove of is unholy, 

what all approve of is holy.” Et cetera.  

Socrates asks Euthyphro these questions 

because he is about to be tried on a charge of 

impiety and seeks – though with heavy 

Socratic eironeia – enlightenment from “an 

authority in such matters”. In a philosophical 

context, the questions illustrate Socratic 

method. Socrates seeks to understand the 

nature of moral qualities by asking an 

interlocutor for definitions. Et cetera. 

 

An example of in-depth discussion of a part of the question might include:



 

The series of questions that Socrates puts to Euthyphro, in Plato’s Euthyphro, 

and their purpose. 

•  Socrates’ first question is very open: “what do you say piety and impiety are?”. 

•  Finding Euthyphro’s examples of holy things unhelpful, he then refines his 

question to ask what “single standard” defines a holy thing (“that special 

feature”). 

•  When Euthyphro’s first non-specific definition (approval of the gods) proves 

problematic, Socrates asks whether or not the definition should be amended to 

one involving divine consensus: “what about this correction?”  

•  A complicated series of questions follows, designed to prove that the holy gets 

divine approval because it is holy, not that the gods’ approval makes it holy.  

•  Socrates’ next question is based on the premise that all that is holy is just. He 

asks Euthyphro to tell him “the precise kind of division of the just that is holy”. 

•  Questions then focus on clarifying the meaning of Euthyphro’s suggestion that 

holiness involves “looking after the gods”. 

•  The discussion comes to a halt when Socrates asks Euthyphro one last 

question: “ ... don’t you realise our account ... has arrived back at the same 

place”. ie the disproved definition of divine approval.  

•  The purpose of these questions is to lead an interlocutor, through eironeia and 

inductive reasoning, to see the flaws in his thinking.  

•  At a more profound level, Socrates wishes to encourage his fellow citizens to 

lead an “examined life” and to make sure they “set their thoughts on 

goodness”, rather than “trivialities”. 

•  This questioning springs from Socrates’ divine mission: his determination to 

understand the words of the Delphic Oracle, his commitment to seeking the 

truth and his rejection of uncritical acceptance of conventional values

 

/



 

ideas.  


•  In a non-philosophical context, the questions are also linked to Socrates’ 

upcoming trial on a charge of impiety.  



Other points may be made and examples given. The analytical quality of the 

argument is more important than the amount of quotation.

 


NCEA Level 3 Classical Studies (90513) 2012 — page 9 of 16 

 

Question Two 



Achievement 

Achievement with Merit 

Achievement with Excellence 

Examples of supporting evidence that lack 

specific detail might be:

 

The ways in which Socrates’ defence 



(against the two charges he faces) might 

be considered annoying and

 

/

 

or 

confrontational. 

Socrates makes little effort to win the 

favour of the court. He makes negative 

comments about how trials are conducted 

– at one point saying the jurors’ behaviour 

is often no better than that of women, who 

are moved by weeping and children. When 

he answers the charges, he spends much 

of his time attacking Meletus, accusing him 

of being insolent and twisting what he says. 

He comes across as arrogant, describing 

himself as the best thing that had ever 

happened to the city. He is on trial for 

having a destructive influence on society by 

introducing new gods and corrupting the 

young, but he proudly tells the jurors that 

they need him, as a ‘lazy horse’ needs a 

stinging fly. And in a city, which took great 

pride in its democratic government, he says 

true champions of justice cannot survive. 

 

Although all points might not be this well 



developed, an example of supporting evidence 

that is specific and detailed might be:

 

The ways in which Socrates’ defence (against the 

two charges he faces) might be considered 

annoying and

 

/

 

or confrontational. 

Socrates is openly critical of the way in which the 

courts of Athens operate. On several occasions 

he makes reference to the limited time he has 

available to make his defence, although he is 

facing the death penalty. He refuses to defend 

himself ‘as expected’: he will not use “flowery 

language”; he will not make “pitiful appeals ... with 

floods of tears”; he will not bring his children into 

court to arouse sympathy, even though he 

acknowledges this may irritate some jurors and 

harden them against him. When he responds to 

the charges, he makes no attempt to be humble: 

gods were not called to give testimony in support 

of the accused, but Socrates makes great play of 

having the endorsement of his god Apollo, at a 

time when the Delphic Oracle – for political 

reasons linked to the Peloponnesian War – was 

out of favour. He knows very well that his divine 

quest has aroused “a great deal of hostility” in the 

city and that his exposure of prominent Athenians 

is seen as corrupting of the young, but he makes 

his very ‘crime’ heroic: he compares his revelation 

of the ignorance of the so-called wise to Heracles’ 

“cycle of labours” fought against legendary 

monsters.  

 

An example of in-depth discussion of a part of the question might 



include:

 

The ways in which Socrates’ defence (against the two charges he 



faces) might be considered annoying and

 

/

 

or confrontational. 

•  Socrates is disparaging about the way in which the Athenian 

courts operate: he says he will not use “flowery language” or make 

“pitiful appeals” or bring his children into court. 

•  He calls as a witness to his wisdom “the god at Delphi”: Apollo was 

out of favour in 399 BCE and as Socrates himself admits, calling 

on a god as a witness was “an extravagant claim”. 

•  He asks the court to see his revelation of the ignorance of 

prominent Athenians as “a cycle of labours”, giving what many saw 

as the behaviour of “a pestilential busybody” Herculean status.  

•  He defends himself against the charge of corrupting the young and 

inventing gods by belittling Meletus, ridiculing the man and his 

motivation, rather than addressing the charges. His clever rebuttal 

of the charge of religious heterodoxy is especially manipulative.  

•  He admits that, if acquitted with the proviso that he abandon his 

philosophic quest, he would disobey the court, “owing a greater 

obedience to God”. 

•  He tells the court that “no greater good has ever befallen Athens” 

than his divine quest: he is the “stinging fly” the “lazy” city needs, 

“a gift from God”.  

•  He claims that the jurors will harm themselves more than him by 

putting him to death unjustly. 

•  He justifies his avoidance of public service by claiming to have his 

own personal divine voice. It tells him that champions of justice 

cannot survive in politics in a city that prided itself on the active 

participation of all male citizens.  

 

Other points may be made. The analytical quality of the argument is 

more important than the number of reasons listed.

 

 


NCEA Level 3 Classical Studies (90513) 2012 — page 10 of 16 

Question Three 

Achievement 

Achievement with Merit 

Achievement with Excellence 

Examples of supporting evidence 

that lack specific detail might be:

 

The ideas about death, and life 



after death, expressed by 

Socrates in the works of Plato 

that you have studied. 

Socrates never expresses any 

fear about death, and will not 

abandon the beliefs that he has 

held true all his life, just to avoid 

drinking hemlock. At his trial he 

says that death is an unknown 

and it is not wise to fear 

something that is unknown. 

Death may in fact be a positive. 

His soul may head to another 

world where he will meet good 

people. Once he is dead, he will 

also be free of his body and no 

longer led astray by bodily 

pleasures such as food and sex. 

True philosophers are always 

preparing for death and Socrates 

considers himself a true 

philosopher. After escaping the 

body, in a new pure state, he will 

be able to find the true knowledge 

that he has sought all his life.  

 

Although all points might not be this well 



developed, an example of supporting evidence 

that is specific and detailed might be:

 

The ideas about death, and life after death, 

expressed by Socrates in the works of Plato 

that you have studied. 

In the Apology, Socrates tells the court that he 

will not compromise his principles to win a not-

guilty verdict: leading a just life is what 

matters, not just living. Achilles gave no 

thought to death as he set out to kill Hector 

and Socrates will remain at his philosophic 

“post”, in obedience to his god, even if it costs 

him his life. In addition, he believes that 

fearing death is “another form of thinking that 

one is wise when one is not”: no one knows 

what death is – it may be “the greatest 

blessing that can happen to a man”. In 

Phaedo, Socrates is confident that he will be 

rewarded in the next life by entering into a 

better world, but at his trial he raises two 

possibilities: the first involves “a dreamless 

sleep” whereby the soul is effectively 

annihilated; the second and more attractive 

prospect involves removal of the soul “to some 

other place”. In this next world, Socrates would 

be beyond the reach of the Athenian court and 

enjoy “a wonderful personal experience” in the 

presence of great heroes and poets of the past 

– an “unimaginable happiness”.   



Etc, on Crito and

 

/

 

or Phaedo. Comprehensive 

discussion of all three dialogues should not be 

expected, but reference should be made to 

more than one dialogue. 

 

An example of in-depth discussion of a part of the question might include:



 

The ideas about death, and life after death, expressed by Socrates in the works of 

Plato that you have studied. 

In the Apology, Socrates says that: 

•  the prospect of death is a less important consideration than acting “justly” 

•  fearing death is “another form of thinking that one is wise when one is not” – no 

one know what death is, it may be “the greatest blessing that can happen to a 

man” 


•  death involves either total “annihilation” of the individual soul

 

/



 

“a dreamless 

sleep” or “migration of the soul from this place to another” 

•  if there is another world, his soul will find other great souls to commune with 

•  nothing can harm a good man, whether he is alive or dead. 

In Crito, Socrates says that: 

•  what really matters is not avoiding death but living “honourably and justly”; this 

protects the soul which is our most precious part 

•  there are no circumstances, even the prospect of death, in which one must 

“return injustice when one is wronged” 

•  obedience is due to the Laws, who are more sacred than parents, even if they 

believe it is just to execute him, unless he persuades them otherwise 

•  the laws of Hades will not receive him “with a kindly welcome”, if he becomes a 

law-breaker and acts dishonourably. 

In Phaedo, Socrates says that: 

•  men are “possessions” of the gods and must avoid suicide even when death is 

preferable to life 

•  he is not distressed by his imminent death because he expects to enter the 

company of “other wise and good gods ... and men ... better than those ... in this 

world” 


•  the true philosopher “makes dying his profession” because death frees the soul 

from the body and its demands, allowing it to attain true wisdom. 



Comprehensive discussion of all three dialogues should not be expected, but two 

should be covered in some depth. Other points may be made. The analytical 

quality of the argument is more important than the number of reasons listed.

 

NCEA Level 3 Classical Studies (90513) 2012 — page 11 of 16 

Topic D – Greek Science 

Question One 

Achievement 

Achievement with Merit 

Achievement with Excellence 

Examples of supporting evidence that lack 

specific detail might be:

 

How the atomic theory supported Epicurus’ 



philosophical aim of ataraxia. 

Epicurus’ philosophical aim was ataraxia – 

freedom from fear. The Atomic theory basically 

gives natural explanations for natural 

occurrences. These explanations are based on 

regular movements of atoms; when atoms do 

deviate, the movement is random and is not 

controlled by the gods. When Epicurus applied 

this theory to his philosophy it meant that since 

the gods are not controlling the movement of 

atoms, humans have nothing to fear from any 

divine interference in their lives.

 

Although all points might not be this well 



developed, an example of supporting evidence 

that is specific and detailed might be:

 

How the atomic theory supported Epicurus’ 

philosophical aim of ataraxia. 

The Atomic theory provides an explanation of 

the universe which removes the power that the 

gods have over humans by claiming that the 

universe was created from atoms that move 

through the cosmos in parallel lines at a 

constant speed and that, at random times, an 

atom swerves randomly and ‘the atoms rebound 

in different directions’ (Lucretius). From this 

chain reaction, objects are created and 

destroyed. This physical theory was adopted by 

Epicurus because he wanted to remove the fear 

of the gods from the lives of humans. The 

atomic theory did exactly that, by removing the 

gods from the creative and motive power of the 

cosmos, and giving that power to the natural 

force of atoms. Since atoms move of their own 

accord, there is no reason for man to fear them.

 

An example of in-depth discussion of a part of the question might 



include:

 

How the atomic theory supported Epicurus’ philosophical aim of 



ataraxia. 

•  The age of Epicurus was one of disillusionment and fear. The 

old Greek world of independent city-states had gone, and with it 

the old religion that had assigned a divine protector to each city. 

•  Individuals lost their sense of security on both counts, and new 

philosophies were emerging to give the people back what they 

had lost. 

•  For Epicurus, the ideal to be striven for was ataraxia, a state of 

total freedom from anxiety. He was particularly concerned to 

release man from the fear of the gods and of punishment after 

death, and it was to this end that he adopted the atomic theory. 

•  He sought to free man from the fear of the gods, by proposing 

natural explanations for natural phenomena, so denying that 

the gods have any interest in, or influence upon the affairs of 

men. 

•  The atomic theory does this because it ascribes the motive and 



creative power of the cosmos to atoms which move according 

to their nature (downward, at a constant speed and in parallel 

lines) and from time to time by random ‘swerve’. Because the 

atoms do not act out of a sense of retribution, there is nothing 

for humans to fear.  

•  He sought to free men from fear of punishment after death by 

teaching that the soul being made up of atoms (just as the body 

was) died when the body died; the ‘soul atoms’ simply 

dissipated and re-joined other soul atoms. An individual’s soul 

therefore had no permanent existence after death, and hence 

could not be punished. 

Other points may be made. The analytical quality of the argument 

is more important than the number of points listed.

 

 


NCEA Level 3 Classical Studies (90513) 2012 — page 12 of 16 

Download 249.62 Kb.

Do'stlaringiz bilan baham:
1   2   3




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2020
ma'muriyatiga murojaat qiling