— > В. Вдубков

3.2. Демократия средневековья 
Средневековье тоже преподало свои весьма симпто­
матичные уроки демократии. К сожалению, некоторые 
советские и западные заидеологизированные медиевисты 
игнорировали достижения средневековых форм общественного 
самоуправления, представив этот период «тёмным» господством 
крепостнических, феодальных порядков. Тогда как скандии-
навские страны, города - государства Северной и Южной 
Европы на протяжении многих веков демократически 
самоуправлялись. Сошлёмся на примеры Норвегии и Новгорода. 
Норвежские викинги жили по законам равенства, которое 
считалось неотъемлемым правом свободных членов общества. 
Основные вопросы своей жизни они решали на общих 
собраниях - тингах: принимали или отвергали предлагаемые 
законы, избирали или отвергали кандидатуры королей, которые 
обязаны были поклясться в том, что будут следовать законам, 
принятыми тингом. Постепенно эти народные собрания 
превратились в национальное собрание - «супертинги» -
прообраз современного стортинга -- норвежского парламента. 
Это с их кораблей, плывущих по рекам феодальной Европы, на 
обязательный вопрос с берега «Кто ваш господин?», викинги 
отвечали: «У нас нет господина. Мы все равны»
1
. По мнению 
1
Цитируется по книге Р.Даля «О демократии».-С24. 
37 

---

Р.Даля, скандинавские страны первые, в вслед за ними Англия, 
Нидерланды и Швейцария, выработали систему демократии, 
сочетающую народом избранные национальный парламент и 
подчиняющееся ему местное управление, то есть 
представительную форму демократии
1
. Специфика этих типов 
представительства состояла в том, что избираемые органы не 
имели права законодательной инициативы, которая оставалась у 
свободных граждан и для короля решения этих предста­
вительных органов не имели обязательной силы, поскольку он 
тоже избирался народом. 
Если средневековые скандинавские викинги и жители 
крупнейших городов-государств - Генуи, Венеции, Флоренции 
и др., своей политической практикой и управленческими 
процедурами создали базу для последующего процесса 
демократизации в Европе, то судьба новгородской демократии 
поучительна в другом плане. 
Господин Великий Новгород, как его величали сами жители 
благодаря своему географическому положению порта трёх 
морей, к XI веку из небольшой крепости превратился в 
богатейший, сильный, свободный от феодально-княжеской 
зависимости город. Его горожане были свободными, 
грамотными людьми. На своих собраниях - вече - они избирали 
(а зачастую изгоняли) посадника (главу города), «совет господ» 
(как правило, бояр и купцов), архиепископа (владыку). Сила 
этого вольнолюбивого города была так велика, что в XIII веке 
они откупились от нашествия монголов, разгромили шведских 
викингов, немецких рыцарей. Народ в собрании своём, «на вече 
был истинный государь», - восхищённо пишет в своей оде 
«Вольность» русский писатель А.Н.Радищев
2
-. 
Почти пять веков существовал в феодальной России этот 
оазис демократии, являя средневековому миру славянский 
образец народного самоуправления - вечевую республику. 
Средневековье дало образцы ещё одной - муниципальной 
демократии, непревзойдённой, по мнению российского 
политолога А.Панарина, во многом до сих пор, потому что она 
1
Там же. С. 23-25. 
2
Радищев А.Н. Избранное. - М.: 1972. С.44. 
38 

---

содержала в себе крепкие основы гражданского общества. 
Действительно, самоуправляющие городские общины -
коммуны, состоящие из независимых членов, право их 
провозглашать свободным человеком любого крепостного, 
который проживает в данном городе год и один день; выборы 
городского совета, мэра; цеховое самоуправление ремес­
ленников с их уставами, гильдиями, избираемыми старей­
шинами, кассами взаимопомощи, собственными военными 
отрядами, церковью и т.д. Не случайно, Р.Даль называет такие 
достижения средневековой демократии - базисными, 
реальными, существовавшими на протяжении целых столетий. 
Общественная мысль того времени в трудах учёных-
богословов Фомы Аквинского,. Марсилия Падуанского, 
писателей-социалистов Томаса Мора, Томмазо Кампанеллы и 
других обосновывала прицнип выборности должностных лиц; 
обеспечения условий для свободного развития человека; 
необходимость гарантирования ему равенства и справедливости 
через общественный договор между государством и людьми; 
зависимость положения человека в обществе от его 
интеллектуальных, нравственных достоинств. Но поскольку 
исходными источниками их мировоззрения, как правило, 
служили Священное Писание, Библия и т.д., многие из них 
обожествляли монархию, призывали человека к аскетизму, 
послушанию, не отдавали должное демократическим 
институтам в организации свободного развития личности. 
К историческим образам демократической жизни и мыслям, 
которые наше время унаследовало из античного и 
средневекового времени, нельзя относиться пренебрежительно, 
квалифицировать их наивными, утопичными, незрелыми. Во-
первых, наивно как раз оценивать их демократический образ 
жизни критериями другого времени; во-вторых, это были 
достижения общественной жизни и интеллекта народов 
предшествующих эпох в развитии человечества, те самые 
корни, столь важные для процесса совершенствования 
современных моделей демократии; наконец, важно своим 
искренним и уважительным интересом к наследию прошлого не 
создавать для своих потомков прецедентов пренебрежительной 
39 

---

оценки наших достижений в строительстве демократического 
общества в Узбекистане.