— > В. Вдубков

ТЕМА 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ ДЕМОКРАТИИ В 
УЗБЕКИСТАНЕ 
Проблема демократических традиций, исторической 
предопределённости выбора Узбекистаном демократического 
пути развития представляется в научной литературе весьма 
неоднозначно. Некоторые исследователи отказывают народам 
Центральной Азии в истоках демократии, другие даже называют 
это самообманом, стремлением выдавать желаемое за 
действительное.
1
В самом деле: если у демократии в 
Узбекистане есть корни, традиции, почему же её ростки сегодня 
поднимаются столь медленно и трудно?! 
И тем не менее корни нашей демократии глубоки и 
основательны. Что же касается их всходов, то озимые посевы 
прибиваются тоже долго и трудно, но зато более урожайны, чем 
скороспелые яровые культуры. Многое познаётся в сравнении. 
Такую позицию занимает, например, Б.Эргашев в своей статье 
«Формирование многопартийной системы в Узбекистане: проблемы и 
перспективы.» // Центральная Азия и Кавказ. 2000. №6. С.54. 
31 

---

3.1. Исторические корни современной демократии 
История демократий, по мнению Р.Даля, скорее напоминает 
путь по плоской и бескрайней пустыне с её редкими 
возвышенностями, чем непрерывное и победное движение. 
Долгий подъём к тем высотам, которых достигла демократия, 
начался в первобытную эпоху, когда при родоплеменном строе 
человечество осваивало азы общественного самоуправления. 
Оно выражалось в равенстве внутриобщинных отношений, в 
стремлении сообща обсуждать важнейшие вопросы бытия, 
принимать коллективные решения, избирать старейшин и т.д. И 
тот исторический факт, что человек на протяжении тысячелетий 
всё более и более совершенствовал и осознавал естественный и 
необходимый характер своего коллективного жизнеустройства 
представляется для нас, начинающих в XXI веке строить здание 
современной демократии, именно первыми истоками, корнями, 
уроками. Они присущи как западным, так и восточным, в т.ч. 
центральноазиатским, древним народам, поскольку наша 
древняя земля была одной • из колыбелей становления 
цивилизованных форм человеческого общежития. 
Уже это обстоятельство свидетельствует, что Узбекистан 
тоже имеет глубокие корни первобытной, примитивной 
демократии. Другое дело, что их надо активно и 
целенаправленно исследовать, оживлять эти корни нашей 
великой культуры человеческого жизнеустройства, к чему 
настойчиво призывает И. А. Каримов. И здесь очень важно, хотя 
бы в краткой форме, проследить исторические корни западной 
демократии. 
Достижения афинской античной демократии общеизвестны. 
Однако нам важно видеть процесс её формирования, как бы 
пробуждения из первобытных истоков. Почему ей 
предшествовало многовековое господство аристократии? 
Почему мощный взлёт демократического образа жизни 
свободных афинян - демоса стал возможным только в условиях 
города - полиса, то есть сравнительно небольшой 
географической территории, Аттики, и при полном отстранении 
рабов? Видимо, афинское общество сначала должно было 
развить достаточный уровень своих производительных сил, а 
32 

---

ими в основном были рабы, накопить общественные богатства, 
разочароваться во власти «лучших», как величала себя родовая 
тать, а демос, наоборот, осознать свою силу и способность 
управлять городом. Непосредственное прямое избрание 
архонтов и стратегов народным собранием - агорой; 
ответственность избранных перед своими избирателями; 
свобода личности, слова; прямое народовластие, когда демос 
принимал законы, решал вопросы войны и мира, распоряжался 
казной, определял размеры налогов и т.д. - эти и другие 
достижения непосредственной афинской демократии 
просуществовали почти два века, они как бы укрепили 
исторический посыл из первобытного строя, что демократия -
естественное состояние человеческого общежития. 
Республиканская форма демократии в Риме 
просуществовала гораздо больше (почти пять веков). 
Свободные римляне, как и афиняне, объединённые в народное 
собрание, избирали консулов, трибунов, других должностных 
лиц. Римский плебс даже наделял своих защитников - трибунов 
- правом «вето», отменяющим все решения сената, наносящие 
вред плебсу. Двери дома трибуна должны быть для плебеев 
открыты днём и ночью. Любой гражданин Рима мог быть 
избран на государственную должность. Но по мере расширения 
территории Римской республики всё меньше её граждан 
участвовали в работе Народного собрания: изнурительный труд, 
невозможность частых приездов в Рим и т.д. Постепенно 
демократическая республика вырождалась в аристократию, а 
затем и в империю. 
Афины и Рим продемонстрировали во второй половине 
первого тысячелетия до нашей эры образцы уникальной 
античной демократии - представительской и плебисцитарной, 
укрепили корни, заложили основы её институционального 
структурирования. Но не менее ценны те мысли, концепции о 
демократии, которые сформулированы античными учёными в 
процессе осмысления ими опыта демократической власти. 
Не вдаваясь в подробности этих учений, поскольку это не 
является задачей данного учебника, важно выявить развитие 
демократических взглядов у античных мыслителей. Они 
предопределялись богатейшей практикой становления 
33 

---

государственности в Древней Греции и Древнем Риме. В 
первой, как известно, государство существовало в форме 
многочисленных городов-государств, где на протяжении I 
тысячелетия до нашей эры власть представляла различные 
формы правления: демократию как отражение интересов 
свободных граждан (где Афинский полис наиболее ярко 
проявил демократические порядки), олигархию как власть 
богатых и имущих (Фивы), аристократию - власть 
привилегированной знати (Спарта) и даже тиранию. -
единоличное правление (Сиракузы). 
Соответственно развивалась и политико-правовая мысль 
древних греков, фундаментальной ценностью которых 
выступала идеология свободы как отражение интересов 
свободной части общества в отличие от рабов, которые стояли 
вне общества. 
Философское обоснование демократии постепенно 
формировалось сквозь мифологическое представление о власти, 
характерные для поэм Гомера и Гесиода, идеализацию 
аристократических идеалов правления у Пифагора, Гераклита и 
других. 
Афинский реформатор и философ Солон на рубеже VI века 
до нашей эры впервые осуществил компромиссный подход к 
интересам аристократии и демоса, ввёл умеренную цензовую 
демократию. Демокрит и Сократ наиболее решительно встали 
на защиту демократических устоев древне-афинского общества. 
При этом оба философа подчёркивали роль законов, 
тождественность с идеями разума, справедливости. Сократ даже 
предпочёл смерть бегству из тюрьмы, которое он считал 
нарушением законов своей страны. 
Но именно в политической философии Платона и 
политической науке Аристотеля мы находим теоретико-
философское обоснование демократии. При этом ни тот, ни 
другой не были её приверженцами. Платон было сторонником 
аристократического государства - справедливого правления 
лучших, причём лучших не по знатности рода, а по развитию 
философского ума. 
Демократия у Платона - один из видов государственного 
устройства. Она приходит на смену олигархии - власти 
34 

---

пресыщенного богатства, которая отстраняется от правления 
восставшей беднотой. Свобода, равенство, которые приходят с 
демократией, вседозволенность подтачивают устои государства, 
обращаются в свою противоположность - рабство, которое 
неизбежно ведёт к тирании - царству беззакония, произвола и 
насилия. 
Аристотель воспринимал демократию как правление 
неимущего большинства ради собственного блага. Цензовую 
демократию Солона он считал высшим её проявлением, 
отвергал верховную власть демоса, попирающую, на его взгляд, 
законы. Но в отличие от своего учителя Платона, Аристотель в 
синтезе олигархии и демократии видел идеальную форму 
государства - политию, которая у него выступает как власть, 
избранная народом на цензовой основе от богатых и бедных, 
руководствующаяся всеобщим благом
1
. Заслуга Платона и 
Аристотеля в том, что они в демократии видели одну из 
ведущих форм правления, воспринимали как продукт 
естественного развития общества, обосновав истоки этой 
демократии и её вырождение, трансформацию в другие формы 
власти. 
Однако оба этих великих философа, отражая в своих 
сочинениях политические реалии своего времени, не 
удовлетворялись ни одной из существующих форм правления, в 
т.ч. и демократией и проектировали свои идеальные типы 
общества. В отличие от них Цицерон - древнеримский юрист, 
государственный деятель и мыслитель, спустя почти три века, 
оказался большим прагматиком. Он тоже выделял несколько 
форм государственной власти: царскую, оптиматов 
(аристократическую), народную (демократию). И тоже видел в 
каждой из них свои достоинства и недостатки. Народную власть 
он связывал с полномочиями народных собраний и народных 
трибунов. Но в отличие от своих греческих предшественников 
во взаимном равновесии всех трёх форм власти он видел 
прочность государства и правовое равенство его граждан. 
«Желательно, - утверждал он, - чтобы в государстве было нечто 
выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была 
1
Аристотель. Политика.- Соч. в 4-т. -М.: Т.4. С. 458—459. 
35 

---

уделена и вручена авторитету первенствующих людей, а 
некоторые дела были предоставлены суждению и воле народа»
1
. 
Эта смешанная форма государства у Цицерона была не 
идеалом, а реальностью, хотя и в прошлой истории Рима, 
потому что жил философ в эпоху, когда Рим скатывался к 
империи, единоличной власти. Таким образом, античные 
мыслители глубоко и верно оценили основные достоинства 
демократического общества - свободу граждан, равноправие, 
справедливость, народовластие, силу законов. Но они также 
видели слабости демократии - вырождение безудержной 
свободы, тупики народных собраний в вопросах управления 
обществом, нарастающую неудовлетворённость хаосом 
народной власти, желание «твёрдой руки» властителя. 
Афинская демократия погибла под ударами македонских 
завоевателей, римская - уничтожила сама себя успешными 
военными завоеваниями, расширением своего пространства. 
Но задумаемся над мыслью, которая превалировала в 
политических воззрениях Аристотеля и Цицерона: никакая 
форма правления, взятая отдельно, не способна всецело 
удовлетворить общество и «съедает» сама себя. Только их 
органическое единство, гибридность создаст прочность и 
удовлетворение властью. Характерно, что видный греческий 
историк и политик эллинистического периода Полибий тоже 
утверждал, что «несомненно совершеннейшей формой надлежит 
признать такую, в которой ^соединяются особенности всех 
форм», то есть тирании, аристократии и демократии
2
. 
Не менее важны нам и уроки, которые преподносит 
первобытная и античная типы демократий. Во-первых, 
демократия выступает естественным состоянием человеческого 
образа жизни в условиях сравнительно скромных масштабов её 
существования - рода, племени, города, республики и т.д. И как 
только демократический строй испытывает внешнее давление 
или он сам осуществляет агрессивную политику, этот строй не 
выдерживает и разрушается под напором как внутренних, так и 
История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд.2-е. - М.: 
1997. С.79. 
История политических и правовых учений.- С.69. 
36 

---

ннешних обстоятельств. Во-вторых, первобытная демократия 
отработала, а античная закрепила партиципативную её форму, 
которая и сегодня является ведущей системой вовлечения 
человека в общественное управление. В-третьих, демократия 
самым благотворным образом способствовала развитию 
жономики, культуры, образования свободных античных 
народов. В-четвёртых, демократический период в жизни 
первобытных и особенно античных народов не способен был и 
не ставил задачи их уравнительного состояния, обогащения 
бедных за счёт богатых. Наоборот, он открывал человеку 
возможности для предприимчивости и состоятельности и это 
было приближением к сущности социальной справедливости.