А. Г. Асмолов психология личности

Иванов В. П: Человеческая деятельность

познание — искусство. Киев, 1977.

С. 44.
Третье следствие из данного Марксом понимания психологии — это недвусмысленное критическое отношение к той психологии, которая видит мир человека под углом внешней полезности и довольствуется указаниями на необходимость удовлетворения потребностей при объяснении всего богатства человеческой деятельности. Впоследствии в XX в. к сходным мыслям пришел известный психотерапевт и философ В. Франкл, развивая представления о недопустимости вырывания человека из мира, превращения человека в изолированный духовный атом, «монаду», а действительности — в скопище полезных вещей и нужных людей, средств удовлетворения потребностей. Выступая против психоанализа, В. Франкл доказывал, что в действительности, являющейся только средством удовлетворения, разрядки потребностей, не остается места для преданности делу ради дела или же соучастия в делах другого ради другого. Вещи и люди в таком мире не имеют ценности, а обладают только полезностью для человека. Другой исследователь, основатель гуманистического психоанализа Э. Фромм, проводя различение между бытием и обладанием, непосредственно обращается к этому кругу идей К. Маркса: «По Марксу, роскошь — такой же порок, как и нищета; цель человека быть многим, а не обладать многим»²⁰. То, что гуманистические идеи Маркса о человеке как «мире человека», его ироничное отношение к психологии, выводящей огромную часть человеческого труда из потребностей, либо вновь

24. 
    См.: Ведин И. Ф. Бытие человека: деятельность и смысл. Рига, 1987; Ватин И. В. Человеческая субъективность. Ростов, 1984.
    

открываются, либо непосредственно используются некоторыми ведущими представителями теорий личности в западной психологии, еще раз показывает современность этих идей.
Четвертое следствие, вытекающее из марксова взгляда на психологию как на предметное бытие промышленности, касается понимания производства в широком смысле слова как процесса становления и развития человека, в котором рождаются новые способы общения, новые потребности, в конечном итоге перерождается сам человек. В «Критике политической экономии» рельефно выделена эта «человекотворческая» специфика производства, а также органическое единство в этом процессе человека и мира: «в качестве конечного результата общественного производства всегда выступает само общество, т. е. сам человек в его общественных отношениях. Все, что имеет прочную форму, как например, продукт и т. д., выступает в этом движении лишь как момент, мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства выступает здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Здесь перед нами — их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в какой обновляют создаваемый ими мир богатства» ²¹(курсив мой. — А. А.). Стержнем марксистского понимания человека является мысль о постоянном, не имеющем границ процессе воспроизводства и обновления людей в их взаимоотношениях друг с другом, мысль о развитии бытия человека в мире^{22 23}.
При анализе представлений о развитии бытия человека в мире как исходном пункте марксистско-ленинской концепции человека следует иметь в виду особый смысл категории «быть». Гегель отмечал, что категория «быть» означает «быть в системе», «быть в другом» и указывает на сущность определяемого явления или предмета, помогает
98
раскрыть его содержание
В социальной философии марксизма подчеркивается, что сущность человека — ансамбль общественных отношений — проявляется в разных формах существования человека. В широком смысле социальная сущность человека реализуется в его бытии, в его жизнедеятельности. На уровне конкретных наук такими формами выражения социальной сущности человека могут стать, например, та или иная конкретная деятельность человека, игра или общение.
Общественные отношения выступают как объективные предпосылки деятельности, воспроизводятся в этой деятельности, становясь затем ее продуктом, результатом. Способ производства, определяющий общественные отношения, рассматривается К. Марксом и Ф. Энгельсом как «определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами»^{24 25}.
Марксистский тезис о том, что в процессе развития людей образ жизни определяет мир этих людей и выступает как способ существования общественных отношений в жизни личности, имеет кардинальное значение для понимания разных этапов становления индивидуальности человека.
История становления индивидуальности человека — это история пути его восхождения от зачаточных проявлений индивидуальности личности в отдельных видах деятельности до свободной
индивидуальности, обладающей возможностью выбора тех форм деятельности, в которых человек с наибольшей полнотой сумеет найти и реализовать себя. В социальной философии марксизма через понятие «личность», как правило, характеризуются сущностные социальные отношения, усвоенные человеком социальные роли, нормы, ценностные ориентации; через понятие «индивидуальность» — выражение и развитие этих отношений в той или иной деятельности. «Если человеческий индивид не может стать личностью, не усвоив своей социальной сущности, то личность не может обрести свое самостоятельное бытие, не став индивидуальностью. Личность таким образом социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования»
В работах К. Маркса нет застывшей характеристики понятий «личность» и «индивидуальность», так как за логикой развития понятий всегда просматривается реальный процесс развития явлений, процесс становления человека человеком в истории общественно-экономических формаций. При всех нюансах, отличающих характеристики понятий «личность» и «индивидуальность» в разные периоды творчества К. Маркса и в разных его трудах, выпукло выступает следующая тенденция употребления данных понятий: через понятие «личность» передаются преимущественно родовые социальные качества человека, а при описании начальных этапов развития общества «личность» иногда обозначает ту или иную социальную группу в целом; через понятие «индивидуальность» — степень самодеятельности человека как субъекта, выполняющего в конкретной деятельности ту или иную социальную функцию: «Индивидуализированные черты можно обнаружить у человека добуржуазных обществ — они результат
о А
конкретного труда, сращенности индивида со своим занятием...»²⁶. По сути, индивидуальность обретается через конкретное дело и проявляется в деле, которое осуществляет человек. Зачаточные проявления индивидуальности, определяемые осуществлением отношений в конкретном труде, в конкретном виде деятельности, на ранних этапах человеческой истории уже присутствуют. Но они еще ситуативны, неотрывны от совершаемого человеком дела. В них человек не совершает самостоятельного выбора дела, а лишь цепь выборов внутри уже предложенной ему деятельности. В главных же своих проявлениях человек в ранние исторические эпохи еще слит с общиной, племенем или кастой. В ходе истории возможность восхождения к свободной индивидуальности достигается дорогой ценой. «...Развитие способностей рода «человек», хотя оно вначале совершается за счет большинства человеческих индивидов или даже целых классов, в конце концов разрушит... антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; ...стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву»²⁷. По мысли К. Маркса, свободная индивидуальность — высшая ступень развития рода «человек».
Сколь отличны взгляды К. Маркса на «индивидуальность» как «всеобщее» качество деятельного субъекта от антропоцентрического изображения «единичного» — индивидуальности по набору внешних формальных признаков в позитивизме или же выброшенной и противопоставленной обществу «единичной» отчаявшейся индивидуальности в экзистенционализме. Чем больше может проявить себя индивидуальность личности, чем больше ее право на выбор в общественной системе, тем очевиднее становится, что образ жизни выступает не только как ее предпосылка, но и как результат развития личности, как ее продукт.
За марксовым положением о том, что каков образ жизни индивидов, какова порождающая их жизнедеятельность, таковы и они сами, что сущность человека — в ансамбле общественных отношений, проступает широко используемая в марксистском учении о человеке системная стратегия исследования закономерностей развития человека в природе и обществе. Так, из этого положения вытекает, что корни отличий человека от животных в ходе эволюционного процесса или отличий человека одной общественно-экономической формации от другой следует искать не в анатомии организма или сознании личности, а в том образе жизни, в той естественноисторической системе, которая производит мир человека на конкретном этапе его
исторического развития.
Причины восхождения от «случайных» ситуативных проявлений индивидуальности личности в древние времена к свободной индивидуальности также тщетно было бы искать в редких способностях и талантах, присущих самой натуре человека.
Эти причины открываются при исследовании взлетов и падений ценности человеческой индивидуальности в истории общества, увеличении возможностей выбора человеком тех или иных форм деятельности, в конечном итоге — возможности выбора своей собственной судьбы.
Безусловно, что и ценность личности, и выборы различных дел и поступков могут быть при определенных обстоятельствах связаны с индивидуально-природными особенностями человека, но сами по себе эти особенности не предопределяют индивидуальность личности.
Исходный пункт для постановки и решения этих и многих других вопросов — изучение бытия человека в мире, который является центральным в марксистской концепции человека.
Философская методология марксизма выполняет интегративную, критико-конструктивную и мировоззренческую функцию в человекознании. Она помогает увидеть наиболее общие закономерности развития человека в природе и обществе, присущие самым разным областям человекознания, и задает в качестве идеала образ человека, служащий стратегией при решении задач воспитания и формирования личности.
Благодаря философской методологии удается сделать первый шаг на пути решения вопроса о методе, о том, как изучать личность в психологии. Вместе с тем надо отчетливо осознавать, что прямое наложение универсальных принципов на конкретную область изучения личности столь же недопустимо, как и стремление на уровне философской методологии найти готовые ответы, касающиеся психологии личности. Нельзя, как отмечал Л. С. Выготский, в конкретной науке ограничиваться мировыми закономерностями, равно описывающими и космос, и землю, и психологические различия между людьми; нельзя смешивать масштабы, меры, которыми описывается человек в философии и психологии. «Надо знать, чего должно и можно искать в марксизме. ...можно искать у учителей марксизма не решение вопроса, даже не рабочую гипотезу (потому что рабочие гипотезы создаются на почве данной науки), а метод ее построения. Я не хочу узнать на даровщинку, скроив пару цитат, что такое психика, я хочу научиться на всем методе Маркса, как строят науку, как подойти к исследованиям психики»²⁸. Чтобы подойти к правильной постановке вопросов психологического исследования личности, психолог использует средства разных уровней методологии науки — средства философской, общенаучной, конкретно-научной методологии, подходя тем самым ко все более и более конкретному изучению человека и уточняя направления поисков.
Преодоление извечного противопоставления человека и мира в марксизме с помощью постановки проблемы изучения бытия человека в мире, представления о человеческой психологии как раскрытой книге мира промышленности и культуры, о роли образа жизни в становлении личности, о связи целеполагания с преобразованием человеком себя и действительности, о восхождении человека в истории человечества к свободной индивидуальности представляют собой методологические ориентиры системного и конкретно-научного деятельностного подходов к психологическому исследованию личности.