Accounting: the expanded

Вторая волна интегрированного социального учета
Интегрированные подходы к социальному учету практически исчезли на десятилетие, а затем вновь появились с подходом «тройной результат», предложенным Элкингтоном в начале 1990-х годов (Elkington, 2004). Тремя нижними чертами, о которых он говорил, были люди (социальная справедливость), планета (качество окружающей среды) и прибыль (экономическое процветание) (Elkington, 2004). В 1987 году, незадолго до публикации отчета Брундтланд, Элкингтон и Хейлз стали соучредителями SustainAbility, организации, консультирующей своих клиентов по рискам и возможностям, связанным с устойчивым развитием и корпоративной ответственностью (SustainAbility, 2007). В начале 1990-х годов дискуссии о направлении организации в расширении своей экологической повестки дня, чтобы включить социальные и экономические аспекты, привели к появлению широко используемого в настоящее время термина «тройной результат» или TBL. Были предприняты сознательные усилия по разработке языка, который находил бы отклик в бизнесе, поскольку бизнес-организации были их основными клиентами (Elkington, 2004). И это вызвало резонанс.
Исследователи Сиднейского университета из Центра комплексного анализа устойчивого развития (вне Школы физики) использовали концепцию тройного результата для разработки основы для измерения корпоративной эффективности в сравнении с контрольными показателями экономического, социального и экологического секторов (Weidmann & Lenzen, 2006). . Они применили эту структуру к десяткам организаций, включая компании, государственные ведомства и некоммерческие организации. Одним из явных выводов о применении модели было то, что бремя сбора данных должно было быть небольшим. В результате они разработали программный инструмент под названием Bottomline3, который будет создавать всеобъемлющий отчет об устойчивом развитии только на основе существующей финансовой информации. Интересным результатом этой программы является создание эталонного паука, который показывает ключевые финансовые, социальные и экологические показатели организации, измеряемые в сравнении со средним тройным итоговым показателем сектора, в котором базируется организация.
Вторая волна интегрированного социального учета также привела к появлению производного от социального и экологического учета, называемого учетом устойчивого развития. Устойчивое развитие — это термин, который имеет долгую историю и множество определений, но его общественное и политическое сознание чаще всего связано с докладом Организации Объединенных Наций 1987 года «Наше общее будущее», также известным как отчет Брундтланд (Bebbington & Gray, 2006). В отчете содержится призыв к «форме устойчивого развития, которая удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» (UNWCED, 1987, стр. 8). Другими словами, прозвучал призыв как к межпоколенческой справедливости, так и к развитию, которое направлено не на увеличение прибыли и уровня жизни для немногих, а на эффективное, прибыльное и справедливое производство, которое делает жизнь лучше для всех, а также защита нашей окружающей среды. Таким образом, устойчивость является прежде всего глобальной концепцией (Gray & Milne, 2004).
Учет устойчивого развития поддерживает и отслеживает вклад организации в устойчивое развитие или от него (Gray & Milne, 2004; Schaltegger, Bennett & Burritt, 2006). В то время как концепция тройного результата часто рассматривается как основа экономических, социальных и экологических результатов, учет устойчивого развития направлен на интеграцию этих трех аспектов, принимая во внимание эффективность и результативность. Он пытается уйти от подхода, делающего неправильные вещи «менее плохими», к тому, чтобы в первую очередь делать правильные вещи (McDonough & Braungart, 2002, стр. 76). Учет устойчивого развития считается наиболее полезным при рассмотрении воздействия ряда организаций, а не воздействия отдельных организаций. Таким образом, это системная концепция, а не организационная концепция (Gray & Milne, 2004).
В 1990-х годах Bebbington and Gray (2001) попытались разработать «устойчивый расчет затрат» для новозеландской компании, которая специализируется на проведении исследований для получения знаний о том, как можно устойчиво управлять наземными экосистемами. Хотя у исследователей и организации не было подробного представления о том, как составить устойчивый расчет затрат, у них изначально были некоторые ожидания относительно величины цифр, которые будут получены. На первом этапе они намеревались получить представление о сфере деятельности организации. Основываясь на факторах, которые, по их мнению, окажут значительное воздействие на окружающую среду и которые поддаются количественной оценке, они решили сосредоточиться на четырех областях: энергетике, транспорте, основных операциях и недавно завершенном строительном проекте. Первые три из этих областей относятся к деятельности, приносящей доход, а последняя – к капитальному проекту. В течение следующих семи лет была разработана модель калькуляции, поэтапно показывающая, во что обойдется достижение полной устойчивости. Однако, когда все цифры были сведены воедино, они оказались намного меньше, чем предполагалось, и это вызвало неуверенность в актуальности проекта. С практической точки зрения возникли проблемы с полнотой данных и наличием надежных данных о затратах. Во-вторых, было обнаружено, что фирма мало что может сделать для перехода к устойчивому развитию, изменив свои операционные и закупочные привычки на более устойчивые товары и услуги. Наконец, одна проблема, которую никто полностью не предвидел, заключалась в нежелании организации существенно изменить свой путь от «обычного бизнеса». Тем не менее, основные уроки этого эксперимента заключались в том, что проведение экспериментов по новому бухгалтерскому учету в реальных организациях, анализ процесса и результатов и переосмысление по мере необходимости имеют важное значение.
В конце 1990-х годов компания British Petroleum в сотрудничестве с Абердинским университетом и Genesis Oil and Gas Consultants взяла на вооружение концепцию учета устойчивости и разработала модель оценки устойчивости (SAM). Эта модель дает количественную оценку социальных, экологических, экономических и ресурсоемких последствий инфраструктурных проектов на протяжении всего их жизненного цикла, от «колыбели до могилы» (Baxter, Bebbington, & Cutteridge, 2004; Brown & Frame, 2005). Эти воздействия измеряются с помощью 22 показателей эффективности, а затем монетизируются. Результатом является характерная для проекта графическая «подпись SAM», показывающая как положительные, так и отрицательные последствия изменений в экономическом, экологическом и социальном капитале. Сигнатура SAM представляет производительность в четырех категориях: социальные воздействия (положительные и отрицательные), воздействия на окружающую среду (в первую очередь ущерб), использование ресурсов и финансовые потоки для экономического субъекта и его заинтересованных сторон (например, акционеров, сотрудников, поставщиков, правительства). Разработчики модели оценки устойчивости прямо утверждают, что SAM не делает окончательного заявления о влиянии организации на устойчивое развитие. Скорее, они выступают за использование модели в качестве отправной точки для дискуссий и принятия решений.
Наконец, Бент и Ричардсон (2002) предложили модель учета финансовой устойчивости, которая корректирует и расширяет основные бухгалтерские отчеты, чтобы отразить три измерения: время, место и тип воздействия. Они определяют учет финансовой устойчивости как «генерирование, анализ и использование монетизированной экологической и социальной информации для улучшения корпоративных экологических, социальных и экономических показателей» (Bent & Richardson, 2002, стр. 7). Их модель включает переформулировку отчета о прибылях и убытках, чтобы показать внутренний поток товаров и услуг через отчет о добавленной стоимости, экологический финансовый отчет и социальный финансовый отчет. Их модель также расширяет отчет о прибылях и убытках, включая внешние затраты и выгоды, которые традиционно не учитываются для окружающей среды, общества и экономики. Они также предложили расширенный баланс, чтобы включить более полный учет ряда активов (производственный, финансовый, человеческий, социальный и природный капитал) и «теневых» обязательств (обязательств, связанных с рисками устойчивого развития) организации.
Вторая волна интегрированного социального учета также ознаменовалась началом экспериментов с интегрированным социальным учетом для организаций, не относящихся к коммерческому сектору, хотя таких моделей гораздо меньше. Организации социальной экономики (например, некоммерческие организации, кооперативы и социальные предприятия) обладают уникальными характеристиками, однако традиционные процедуры учета предназначены для организаций частного сектора, которые обмениваются своими товарами и услугами на рынке, и не отражают эту уникальность. . Социальный учет кажется особенно подходящим для этих организаций.
Для некоммерческих организаций Лэнд (1996) разработал заявление о социальном воздействии, в котором различаются три компонента: результат, результат и показатели побочных эффектов. Он использовал пример программы «Еда на колесах», чтобы показать, как можно измерить эти показатели. Например, выходные показатели включали количество доставленных обедов и обслуженных людей; индикаторы результатов, ориентированные на удовлетворенность клиентов; а индикаторы побочных эффектов рассматривали влияние доставки еды на состояние питания или здоровья клиента.
Основываясь на этой схеме, Ричмонд (1999) создал модель общественной отдачи от инвестиций, чтобы посмотреть, как социальные организации создают ценность с точки зрения сообщества. Используя пример агентства по трудоустройству на базе сообщества, обслуживающего людей с ограниченными возможностями и других препятствий на пути к трудоустройству, модель проанализировала первичные, вторичные и третичные результаты организации, чтобы отразить социальную отдачу от инвестиций организации. Для этого он разработал сравнительную экономическую стоимость социальных результатов, а также включил стоимость добровольных взносов.
Ваккари (1997) разработал заявление о социальном балансе кооперативов, чтобы отразить степень, в которой кооперативы выполняют свою социальную миссию. Он организован группами заинтересованных сторон: членами, потребителями, сотрудниками, гражданским обществом и кооперативным движением. Одной из уникальных особенностей этого заявления является раздел, в котором освещаются инвестиции кооператива в участие членов в ежегодных общих собраниях, совете директоров и комитетах.
В 1999 году я впервые провел эксперимент с расширенным отчетом о добавленной стоимости и применил его к студенческому жилищному кооперативу (Richmond & Mook, 2001). В этой модели я включил членские взносы и другие нефинансовые статьи в отчет, оценив их сравнительную рыночную стоимость. Эта модель была впоследствии применена к волонтерским программам в некоммерческих организациях, как упоминалось в первой главе (Quarter et al., 2003; Mook et al., 2007), и получила дальнейшее развитие в этой диссертации.
В 2002 году я разработал Заявление о социально-экономическом воздействии на основе исследований, проведенных совместно с некоммерческой организацией Junior Achievement of Rochester. Впоследствии эта модель была применена к программе коммерческой компании, чтобы побудить сотрудников уменьшить свой вклад в загрязнение окружающей среды за счет их выбора поездок на работу, а также к некоммерческому общественному и семейному центру (Mook & Quarter, 2006; Mook et al., 2007). ). Отчет о социально-экономическом воздействии аналогичен отчету о прибылях и убытках, но также включает социальную информацию. Он основан на моделях, предложенных в 1970-х годах, в том числе на Отчете о социально-экономических операциях Линовеса (1972) и Отчете о социальном воздействии Эстеса (1976). В то время как традиционный учет создает представление о том, что организации социальной экономики являются пользователями ресурсов и отделены от частного и государственного секторов, Отчет о социально-экономическом воздействии показывает их как создателей стоимости и неотъемлемую часть нашего общества. Например, как показано в графическом представлении Отчета о социально-экономическом воздействии для Сообщества и семейного центра Джейн/Финч на рис. 2.2, существует большой приток от организации к получателям в сообществе, и этот приток достигается в первую очередь благодаря отток в организацию со стороны государства, сотрудников, фондов и волонтеров. На рисунке также показано, как Джейн/Финч поддерживает частный и государственный секторы. В Отчете о социально-экономическом воздействии подчеркивается этот перенос, тогда как в Отчете о деятельности или в любом традиционном отчете о прибылях и убытках этого не делается. Для такой некоммерческой организации, как Джейн/Финч, неучет схемы притоков и оттоков упускает суть вклада организации в общество.
В том же году, а также на основе работы с Junior Achievement of Rochester, я разработал отчет о социально-экономических ресурсах, аналогичный бухгалтерскому балансу. Эта работа была вдохновлена «Социальным и финансовым балансом» Abt and Associates (1971), но двинула ее в несколько ином направлении, объединив экономический капитал (финансовый и физический капитал) с интеллектуальным капиталом (человеческим, организационным и реляционным капиталом). Полученный отчет представляет собой более полную историю ресурсов, доступных для создания будущей стоимости, чем традиционный балансовый отчет.