Conversion in English and its implications for Functional Discourse Grammar

D.G. Velasco / Lingua 119 (2009) 1164–1185
1180
13
Hengeveld and Mackenzie (2008)
suggest that derivational processes in rigid languages can also be treated through
insertion of lexemes in frames: hence, the form Americanized as in They Americanized Belgium would result from the
insertion of the form American in a causative two-place frame. Obviously, this amounts to treating affixation and
conversion as similar processes, a position which I rejected in section
2.2
. Additional evidence against this view is
provided by the combinatorial properties of affixes themselves: some English affixes select Latinate or Germanic bases,
which is unexpected if they are mere syntactic spell-outs. Moreover, in the case of multiple affixations (e.g. american-
izational
), the proposal entails that the form is inserted into a frame of a different kind for each suffix added. I therefore
believe that derivational morphology is best treated in the lexicon through word formation rules.
14
Strictly speaking, Mundari is assumed to be a flexible language only in its basic vocabulary. True flexible languages
are Samoan and Tagalog (
Hengeveld et al., 2004
:539). It should also be noted that there seems to be certain amount of
controversy in interpreting the Mundari data, and not everybody agrees on this alleged lexical flexibility (see the articles
in Linguistic Typology 9). For more examples of flexible languages see also
Don and van Lier (2007)
.

---

In order for a language to qualify as flexible, it has to show
SYSTEMATIC
flexibility, both
semantically and syntactically, for an entire class of lexemes. Thus, English is not classified
as a flexible language, despite the fact that in this language there are many cases of zero
conversion between the classes of noun and verb.
As a matter of fact, in Garcı´a Velasco and Hengeveld’s representations of English examples,
lexemes are still provided with a word-class label. However, while it is true that conversion in
English is not systematic, it is certainly productive, and therefore, guided by principles of
grammatical behaviour. Hence, it is worth examining whether the systematic lexical flexibility of
languages like Mundari is guided by similar considerations to those which guide the innovative
use of lexemes in English as discussed in section
3
.
Hengeveld et al. (2004:
541; see also
Hengeveld and Rijkhoff, 2005
:414) make the following
considerations with regard to the semantics of flexible lexemes:
We propose a similar approach to the meaning and the function of flexible lexemes: each
flexible lexeme has a single (vague) sense. By placing the flexible lexeme in a particular
syntactic slot or by providing it with certain morphological markers, the speaker highlights
those meaning components of the flexible lexeme that are relevant for a certain lexical
(verbal, nominal, etc.) function. Thus we contend that the meaning of a flexible lexeme
always remains the same, and that morpho-syntactic and other contextual clues signal to
the addressee how to interpret this lexeme in an actual utterance
. In other words, it is the
use of a vague lexeme in a certain context (an actual linguistic expression) that brings out
certain parts of its meaning
, giving the category-neutral lexeme a particular categorial
(verbal, nominal, etc.) flavour (emphasis mine, DGV).
The parallelism of this approach with
Clark and Clark (1979)
analysis of English converted
verbs is striking. Note, furthermore, that, just as
Clark and Clark (1979:781)
argue against a zero-
derivational analysis of English denominal verbs, the coincidences between both proposals may
be seen as further confirmation that lexical flexibility should not be seen as an extreme case of
rampant zero derivation.
Hengeveld et al. (2004)
and
Hengeveld and Rijkhoff (2005)
assume a componential analysis
of the meaning of lexical items in flexible languages. Lexemes are included in the lexicon
together with a number of features, definitions or even knowledge structures, they claim, against
which the flexible lexeme should be interpreted in every utterance. The insertion of the Mundari
lexeme in a given frame will highlight particular features, giving the lexeme its verbal or nominal
flavour. But obviously, this process is only possible within the context of a semantic theory such
as the one developed in section
3
. If the meaning of a lexical item is fixed and static, there is no
possibility but for the speaker to retrieve the whole item’s meaning in each use.
This conclusion is certainly desirable. If meaning creation results from the presumably
universal operation of highlighting/activating relevant traits of the meaning of a lexeme in
context, it is therefore expected that the grammar of unrelated languages show signs of a similar
cognitive underlying procedure. The question that remains to be solved, though, relates to the
different productivity of the process in both languages. Unlike Mundari-type languages, in
English only a small (although significant) subset of the lexicon can be considered flexible. I
presume this difference is deeply related to the different morphological properties of Mundari
and English, both with respect to inflectional and derivational processes.
It is well-known that English has lost many of its nominal and verbal inflections over the last
millennium (see Bauer’s quote given in section
2.2
).
Vogel (2000:275)
argues that the extreme