Country Background Report – Denmark

Table 22 Research institutions and key persons
Research institutions 
Key persons 
Aarhus University/DPU 
Lotte Bøgh Andersen 
Simon Calmar Andersen 
Niels Egelund
Michael Søgaard Larsen 
Per Fibæk Laursen 
Sven Erik Nordenbo 
Søren Serritzlew 
Nina Smith 
Mads Leth Jacobsen 
Claus Holm 
Jens Rasmussen 
University of Southern Denmark 
Poul Aaes Nielsen 
Kurt Klaudi Klausen 
Signe Pihl Thingvad 
University of Copenhagen 
Mads Meier Jæger 
Anders Holm 
Peter Dahler-Larsen 
Aalborg University 
Per Allerup 
Per Nikolaj Bukh 
Roskilde University 
Copenhagen Business School 
Lene Holm Pedersen 
Justine Pors 
Camilla Sløk 
Helene Ratner 
Rockwool Foundation Research Unit 
Eskil Heinesen 

---

182 
KORA – Danish Institute for Local and Regional
Government Research 
Kurt Houlberg 
Jill Mehlbye 
Jesper Wittrup 
Karl Fritjof Krassel 
Søren Teglgaard Jacobsen 
Vibeke Normann Andersen 
Bente Bjørnholt 
Torben Pilegaard 
Thomas Astrup Bæk 
SFI – The Danish National Centre for Social Research 
Søren Winter 
Chantal Pohl Nielsen 
Beatrice Schindler Rangvid 
Jørgen Søndergaard 
Danish Clearinghouse for Educational Research
EVA – The Danish Evaluation Institute 
CFS – Centre for Research on School Development
Jørgen Gleerup 
Note: KORA, SFI, Danish Clearinghouse for Educational Research, EVA and CFS do not systematically report to the Danish National Research 
Database. In the case of lacking reports, the search is based on the institutions’ home pages. 
The first part of the search was based on the Danish National Research Database. For 
every key person, a search was performed on articles and book chapters
60
, including 
either ‘skole’, ‘folkeskole’, ‘folkeskolelærer’, ‘elev’, ‘folkeskoleelev’, ‘school’, ‘pu-
pil’, ‘student’ or ‘teacher’ in the title or abstract.
In addition to the named key persons above, a corresponding search with no author 
specified was performed in the Danish National Research Database. Subsequently, the 
studies found were supplemented by a corresponding search for key persons on the 
concerned research institutions’ home pages. 
The snowball method was then taken a step further by sending the identified studies to 
selected key persons with the intention of having them supplement with their own bib-
liography in case it was not complete. Furthermore, these key persons could be asked 
to identify researchers, who were not already on KORA’s list of experts. However, this 
step has been left out in the present literature search, because of the project’s time and 
budget limitations, because the number of publications is already high, and because the 
most essential authors are assumed to be identified. Snowball emails to key persons 
are sent according to the following principles: 
• 
Authors for which KORA’s searches in research databases, on home pages and 
elsewhere have resulted in at least one relevant and satisfactory study by the author 
• 
Danish authors 
• 
Authors who are still employed at an analysis or research institution 
• 
In cases of two authors, the snowball email is sent to both authors 
• 
In cases of more than two authors, the snowball email is sent to the primary author. 
60
Conference papers are not included. 

---

183 
The studies found have been transferred to a structured search database in RefWorks. 
Furthermore, in Phase 2 they were evaluated more systematically as to their relevance.
Search pillar 2: Internet-based search for inquiries and reports from public authorities, con-
sulting houses, non-governmental organizations and other actors. 
With respect to identification of non-scientific-based inquiries and reports, the search 
is internet-based on selected institutions’ homepages. Furthermore, KORA has gone 
through the bibliography in the non-scientific-based publications with the intention of 
identifying further studies.
The search was carried out on the following public institutions’, consulting houses’, 
non-governmental organizations’ and other actors’ homepages: 
• 
Local Government Denmark 
• 
The Ministry of Education 
• 
The Ministry of Economic Affairs and the Interior 
• 
The Ministry of Finance 
• 
The Danish Union of Teachers 
• 
The Danish Evaluation Institute (EVA) 
• 
The National School Board (Rådet for børns læring/Skolerådet) 
• 
The Danish National Centre for Social Research (SFI) 
• 
Danish Institute for Local and Regional Government Research (KORA incl. publi-
cations from the former AKF and the former KREVI) 
• 
VIA University College 
• 
BDO 
• 
Capacent People 
• 
Cowi 
• 
Deloitte 
• 
Epinion 
• 
Niras 
• 
Rambøll. 
As with the search for scientific literature, the following search words were used: 
‘skole’, ‘folkeskole’, ‘folkeskolelærer’, ‘elev’, ‘folkeskoleelev’, ‘school’, ‘pupil’, ‘stu-
dent’ or ‘teacher’.
Given the inclusion and exclusion criteria mentioned above, a pre-screening of the 
studies’ relevance was carried out in relation to the search for inquiries and reports. 
The pre-screening was based on the studies’ titles and summaries. Studies evaluated as 
non-relevant with respect to the research questions on resources and efficiency in the 

---

184 
Danish Folkeskole were screened out. Studies evaluated as relevant or possibly rele-
vant were transferred to a structured search database in RefWorks. Subsequently, the 
relevance of these studies was more systematically evaluated in Phase 2. 
Phase 2: Evaluation of the studies’ relevance in relation to the research ques-
tions
The studies found were systematically screened with the intention of identifying rele-
vant studies that answer the research questions and meet the inclusion criteria, and 
studies that do not meet the exclusion criteria. This means, for example, that pedagogi-
cal-didactic studies focusing on the educational situation and educational and learning 
styles – in the case that nothing on resource use is included – have been overlooked. 
Just as studies of technical results and other effects of the Folkeskole’s work are ex-
cluded, if nothing on resource use is included (this applies to PISA studies, for in-
stance).
The systematic evaluation of the studies’ relevance was based on the studies’ titles, 
summaries, tables of content and conclusions. In total, 138 studies have been evaluated 
as relevant or potentially relevant. 
Phase 3: Systematic Evaluation of the studies’ content and methodological qual-
ity
In Phase 3, a systematic evaluation of the studies’ content and methodological quality 
was performed. In relation to this, closer inspection of the studies led to a further 45 
studies being evaluated as non-relevant. All relevant studies have been described ac-
cording to a number of dimensions, e.g. type of publication, analytical focus, design 
and method. 
Finally, the studies’ methodological quality in relation to reliability, validity and gen-
eralizability was evaluated. On the basis of an overall evaluation, they are placed in 
one of the following five categories of quality: 
• Highly satisfactory 
• Satisfactory 
• Somewhat satisfactory 
• Slightly satisfactory 
• Not satisfactory. 
Reliability is to be understood as the degree to which the results are reliable. The va-
lidity of the results is to be understood as the degree to which the study measures and 
answers the questions as they are supposed to. Generalizability is to be understood as 

---

185 
the degree to which the results can be transferred to other contexts. In all cases, the 
evaluation was carried out in accordance with the scientific standards that apply for the 
research design in question. 
Only studies evaluated as Highly satisfactory, Satisfactory or Somewhat satisfactory 
are included in the final review. 
The content and quality evaluation template is shown in its full length below. 

---

186 
Study ID:
Author(s), publ. 
year 
Title 
Type of study 
☐ 
Research 
articles and 
literature 
reviews (peer-
reviewed) 
☐ 
Research 
reports and 
books (peer-
reviewed) 
☐ 
National 
government 
evaluations 
and reports 
☐ 
Local govern-
ment evalua-
tions and 
reports 
☐ 
Evaluations 
etc. by consult-
ing firms or 
interest organi-
zations 
☐ 
Other studies 
OECD
Research topic 
☐ 
Governance 
☐ 
Resource distribution 
☐ 
Resource utilisation 
☐ 
Resource management 
Type of re-
sources
☐ 
Financial 
☐ 
Human 
☐ 
Physical 
☐ 
Targeted programs 
Research object 
Organizational level, type of school (private/public, special schools, targeted at specific class segment etc.), 
type of resource, kind of effect and kind of process.
Research ques-
tion 
Specific research question. 
Ambitions of causal inference: ☐Yes ☐ No [if yes, include details] 
Ambitions of providing evidence of impact of policy initiatives : ☐Yes ☐ No [if yes, include details] 
Method(s) 
Type (Quantitative, Qualitative), design (RCT, other experimental designs, registry data, survey, case 
study), year(s) of analysis, sample size for each data collection method, unit of analysis (individuals, school 
departments, schools, municipalities, national level etc.). 
Findings 
1) 
Governance of school resources (how are resources provided and policies implemented) 
2) 
Resource distribution (how are resources distributed across organizational levels, sectors and 
groups of pupils). Human Resources: Teachers, School Leadership. Targeted programmes for 
specific students. Financial transfers to individual schools 
3) 
Resource utilisation (how are resources used in relation to programmes and priorities?). School 
staff: allocating teacher resources to students. Students: Matching learning needs. Schools: Or-
ganising teaching and learning environment. 
4) 
Resource management (how is use of resources managed, evaluated and followed up upon). 
Monitoring resource use: Audit systems; evaluating managers, policy/programme evaluations. 
Incentives: Outcome-based planning, rewards and sanctions
Process explana-
tions
(only studies with ambitions of causal inferences) 
Mechanisms or other explanations provided for causal conclusions made in the study.
Quality evalua-
tion