Деятельности

интересную; е) определяемое -> художник; ж) определение -> кар-
тину; з) глагол -> пишет. Применяя эти правила в определенной
последовательности, мы получаем «деривацию» (последователь-
ность цепочек, каждая следующая из которых получена из пре-
дыдущих при помощи применения одного правила). Та цепочка,
которая получается в самом конце, так и называется «терми-
нальной», т. е. конечной. Деривацию можно представить себе и
в виде так называемого «дерева НС», специального графа, изо-
бражающего синтаксическую структуру предложения. Здесь гово-
рилось пока о неконтекстной грамматике НС; если мы введем
контекстные ограничения, то в такой грамматике должны быть
учтены и найти свое место также морфемы, однако не все, а лишь
те, альтернация внутри которых имеет синтаксическую значимость
[Хомский, 1961]. (См. обо всем этом [А. А. Леонтьев, 1969а,
61—63; Апресян, 1966, и др.]).
Важнейшее отличие грамматики НС от грамматики с конеч-
ным числом состояний заключается в следующем. В модели НС
порождение идет в двух направлениях: слева направо и «сверху
вниз» (или «от вершины к основанию»), т. е. не только за счет
последовательного появления компонентов, но и за счет их так
называемого «расширения». То, что, скажем, первым шагом де-
ривации будет вычленение сочетания талантливый художник, оп-
ределяется нашим знанием структуры предложения в целом и
никак не выводимо стохастическим путем.
На идее грамматики НС основано несколько циклов экспе-
риментальных психолингвистических исследований. Это: а) цикл
работ, восходящих непосредственно к идеям В. Ингве; б) цикл
работ, связанных с именем Ч. Осгуда; в) цикл исследований
Гарвардской школы и, наконец, г) цикл работ по «хезитациям».
А. Виктор Ингве исходит из допущения, что, чтобы получить
высказывание, необходимо произвести порождение по НС в том
порядке, который описан выше. Та часть психолингвистического
порождающего аппарата, которая обеспечивает деривацию, назы-
вается у него «грамматикой». Она различна для разных языков.
Но некоторые теоретически допустимые структуры в реально-
сти невозможны, так как этому препятствует объем оперативной
памяти человека (7 ±2 символа) и другие общепсихологические
факторы. Соответствующая этим ограничениям часть порождаю-

---

щего аппарата называется у Ингве «механизмом». См. о модели
Ингве [Ингве, 1965; Yngve, 1960], а также [А. А. Леонтьев,
1969а, 63—64]. Среди введенных Ингве понятий особенную по-
пулярность получило понятие «глубины» предложения, т. е. коли-
чество левых «узлов» дерева НС или (в последних его работах)
максимальное число «грамматических обязательств», которые мы
должны удерживать в памяти, осуществляя порождение предло-
жения [Ингве, 1965, 44].
Работы описываемого здесь направления можно разбить в свою
очередь на три цикла. Упомянем, во-первых, исследования совет-
ского психолога И. М. Лущихиной. Она показала, что глубина
фразы при равной длине прямо пропорционально влияет на порог
восприятия (в условиях белого шума), т. е. чем больше глубина,
тем выше порог (тем хуже воспринимается фраза) [Лущихина,
1965а]. В дальнейшем И. М. Лущихина пришла к выводу о том,
что оперирование предложением зависит не только от его син-
таксической структуры, но и от характера синтаксических связей,
которые качественно неоднородны в психолингвистическом отно-
шении [Лущихина, 19686]
5
. Далее, во-вторых, имеется несколько
интересных работ по применению грамматики НС для интерпре-
тации явлений детской речи, на чем мы сейчас не будем оста-
навливаться [Brown and Fraser, 1964; Menyuk, 1969]. В-третьих,
это различные эксперименты, показывающие большую легкость
запоминания при условии структурации по НС [Wales, in print;
Suci, 1967; Saporta, 1965], большую легкость восприятия [Schlesin-
ger, 1968], зависимость успешности восстановления «отрезанной»
части предложения от структуры его по НС [Forster, 1960; For-
ster, 1967; Forster, 1968]. Все эти работы (кроме работ по дет-
ской речи) связаны с восприятием, а не с порождением высказы-
ваний.
Б. «Осгудовский» цикл связан с теорией, выдвипутой этим
автором в его известной президентской речи на годовом собра-
нии Американской психологической ассоциации в 1963 г., опуб-
ликованной под названием «О понимании и создании предложе-
ний» [Osgood, 1963]. Теория эта сводится к тому, что стохасти-
ческие закономерности определяют не столько элементы терми-
нальных цепочек, сколько отдельные шаги порождения, операции.
См. об этой модели [А. А. Леонтьев, 1969а, 65—72].
Основные экспериментальные исследования этого направления
принадлежат Н. Джонсону [Johnson, 1965, 1966, 1969]. Его—
надо сказать, очень изящные — эксперименты показали, в частно-
сти, что вероятность условных ошибок (transitional errors) при
запоминании предложений зависит от его структуры по НС. Одна-
5
Одновременно с ней два американских автора провели интересное ис-
следование, показав, что в сознании говорящего существуют стойкие
семантические зависимости между синтаксически определяемыми члена-
ми предложения [Gumenik, Dolinsky, 1969; см. также: Suci, 1969, особенно
же Levelt, 1969].

---

КО есть и Попытки опровергнуть данные Джонсона [Marshall
and Wales, in press]. См. о работах Джонсона также [А.,А. Ле-
онтьев, 1969а, 73—75]. Работы этого цикла посвящены Как вос-
приятию, так и порождению высказываний.
В. Говоря об исследованиях Гарвардской школы, мы имеем
в виду цикл работ, принадлежащих Т. Биверу и его соавторам.
В сущности, они были начаты английскими учеными П. Ладефогд
и Д. Бродбентом, впервые использовавшими методику совмеще-
ния щелчка с текстом или бессмысленной последовательностью
слов [Ladefoged and Broadbent, 1960]. «Классическая» работа,
убедительно показавшая, что щелчок «сдвигается» к границам
конституэнтов НС, принадлежит Биверу и Фодору [Fodor and
Bever, 1965], см. также [Garrett, Bever, Fodor, 1966], [Harvard...,
1966]. Критику этих работ см. [Thorne and Wales, 1966]. Все эти
работы касаются лишь восприятия речи.
Г. Пожалуй, об изучении «хезитаций», или речевых колебаний,
в нашей литературе больше всего данных. Суть в том, что распре-
деление, длина и характер заполнения пауз зависят (в числе
других факторов) от синтаксической структуры предложения по
НС. Классические работы по этому поводу принадлежат Маклею
и Осгуду [Macley and Osgood, 1959], Ф. Голдман-Эйслер (Gold-
man-Eisler, 1968], Д. Бумеру [Boomer, 1965.]. Обзор практически
всех доступных работ в этом направлении дан Э. Л. Носенко
[Носенко, 1969], и Т. М. Николаевой [Николаева, 1970], к стать-
ям которых мы и отсылаем читателя. Очень кратко о нем см. так-
же [А. А. Леонтьев, 1969а, 52—54]. См. также кандидатскую дис-
сертацию Э. Л. Носенко [Носенко, 1970].
Помимо перечисленных направлений, можно выделить еще
двух авторов, работы которых связаны с моделью НС. Один из
них — В. Левелт, голландский психолингвист, модифицировавший
эту модель [Levelt, 1966]. Другой — английский ученый М. Брэйн,
предложивший модель «контекстуальной генерализации» [Brained
1963, 1965] и трактующий иерархию сегментов как последова-
тельное включение одного сегмента в другой на правах «грам-
матического контекста». Его модель вызвала резкую оппозицию
Гарвардской школы [Bever, Fodor, Weksel, 1965].
Грамматика НС гораздо менее уязвима, чем модель с конеч-
ным числом состояний. Тем не менее она подверглась резкой
критике, несмотря на, казалось бы, бесспорные доказательства
ее «психолингвистической реальности». Помимо возражений Хом-
ского (Хомский, Миллер, 1965; Хомский, 1965; Chomsky, 1965;
Хомский, 1962], из которых, пожалуй, наиболее серьезным являет-
ся обвинение Ингве и его последователей в смешении «лингви-
стической компетенции» и реального оперирования в процессе
порождения или восприятия речи, можно упомянуть здесь мысль
Р. Лиза, что предложения, совершенно различные с точки зрения
грамматики НС, типа Найти его легко — Это легко — найти его —