English Grammar: a resource Book for Students

D10.2  Dave Willis
  (1994)  reprinted  from  ‘The  Lexical Approach’,  in  M.  Bygate, A. Tonkyn 
and E. Williams, Grammar and the Language Teacher, Hemel Hempstead: Prentice Hall International, 
pp. 59–60.
(b) The ‘second conditional’
Many ELT grammars and coursebooks talk about the ‘three conditionals’:
1.  If it rains we’ll get wet.
2.  If it rained we would get wet.
3.  If it had rained we would have got wet.
Dave Willis

---

C O N D I T I O N A L S  
249
These patterns are highlighted for the learner and offered as paradigms. This is done, 
presumably, in the belief that the learner will be able to generalise from these patterns. 
Of course other modals can be used in conditionals; for example:
  4.  If it rains, we could/may/might get wet.
  5.  If it rained, we could/might get wet.
  6.  If it had rained, we could/might have got wet.
There are ‘mixed’ conditionals:
  7.  If United had won they’d be top of the table.
  8.  If they caught the train they’d be here any minute.
There are many sentences in which if marks a condition but in which the subordinate 
clause is not conditional:
  9.  Even if I had the time, I feel too tired.
10.  If you want a beer there’s one in the fridge.
Conditionals  are  simply  the  sum  of  their  parts.  The  second  conditional  contains  a 
main clause with the modal would. The COBUILD 7.6 million corpus, which was used 
for the early research which went into the production of the Collins COBUILD English 
Dictionary (1987) contains just under 15,000 occurrences of the word would. It is the 
forty-fourth most frequent word in the corpus and the most frequent modal, much 
more frequent than will, for example, which has 8,800 occurrences. In around half 
of its 15,000 occurrences, would is used to talk of events which are of a hypothetical 
nature at the time of being mentioned, either because they are in the future, or because 
they depend on events which may or may not occur. Examples include:
A picnic wouldn’t be any fun without you.
Wouldn’t it be quicker to chop it down?
The Tempest would make a wonderful film.
I suspect that the West Germans would still be a bit cautious.
In these examples a condition has been established earlier in the text, or is implicit 
in the word would. This accounts for around 7,500 of the occurrences in the corpus. 
A subcategory of this, accounting for a further 1,200 occurrences, is would used in 
explicitly conditional sentences; for example:
I would be surprised if sterling strengthened.
It would be funny if it wasn’t so sad.
In these sentences would is combined with the past tense. Hypothesis is also one of 
the meanings carried by the past tense; for example:
I wish I lived in a caravan.
Suppose you got lost.
The second conditional does not create these meanings, it simply brings them together.
It is clear that all the modals, not only will and would, are commonly found in 
conditionals, and that would used to talk of hypothetical events and situations is much 

---

250 
E X T E N S I O N
more  commonly  found  without  if  than  with  if.  Most  modals  are  taught  lexically. 
Students  learn  that  might  and  could,  for  example,  are  used  for  possibility.  It  is  not 
thought necessary to teach as standard patterns conditionals like 4, 5 and 6 above. 
Provided  that  learners  know  what  if  means,  and  they  know  what  might  and  could 
mean, and they know that the past tense is used for hypothesis, it is assumed that 
they can create for themselves sentences like 4, 5 and 6. In exactly the same way, if 
would is taught lexically with its main meaning of hypothesis, learners will be able 
to generate for themselves sentences like 2.
The strategy of highlighting word meaning is a much more productive one than 
the strategy of teaching structural patterns. If the second conditional is taught as a 
means of introducing learners to the meaning of the word would and the hypothetical 
meaning of the past tense, this seems to me to be an economical teaching strategy. 
Learners may then be led to the generalisation that would also occurs in all sorts of 
environments without if. But this is not generally what happens. The second condi-
tional is normally taught as if it had some life of its own, as if there were something 
unique about this combination of the past tense and the modal would. But both these 
elements carry the meaning of hypothesis quite independently of the second condi-
tional.  In  fact,  would  in  conditionals  is  no  more  difficult  than  might  or  could  in 
conditionals. It is simply more common.