Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
5. ПАТОЛОГИЧНЫЕ АРБИТРАЖНЫЕ
СОГЛАШЕНИЯ Термин «патологичная оговорка» впервые применил в 1974 г. Ф. Айземан, почетный Генеральный секретарь Международной Тор- говой Палаты. Выражение обозначает арбитражные соглашения или, в частности, арбитражные оговорки, которые содержат дефектный или дефектные элементы и создают препятствия арбитражному про- цессу 1 . Ф. Айземан назвал четыре критерия, которым должны соот- ветствовать арбитражные соглашения (их также можно рассматривать как функции арбитражного соглашения): установить обязательные последствия для сторон; 1) исключить вмешательство в арбитражный процесс государ- 2) ственного суда, по крайней мере, до принятия решения; предоставить арбитрам необходимые полномочия для разре- 3) шения спора; определить быструю и эффективную процедуру принятия 4) решения, способного быть исполненным. С учетом этого Ф. Айземан полагал, что арбитражные соглашения, не соответствующие этим критериям, являются патологичными 2 , или нетипичными. Во многих странах принято считать (о чем уже шла речь), что главные существенные условия арбитражного соглашения определя- ет ст. II Нью-Йоркской конвенции. Например, согласно § 1061 (1) ГПК Германии Нью-Йоркская конвенция является единственным приме- нимым правом в случае, если в Суд Германии направлено ходатайство о признании или исполнении иностранного арбитражного решения. 1 Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. –The Hague/ Boston/London: Kluwer Law International, 1999. – P. 279. 2 Davis B. G. Pathological Clauses: Frédéric Eisemann's Still Vital Criteria (см.: http:// www.kluwerarbitration.com) 61 Практическим применением этой нормы является решение Суда Германии «OLG Schleswig» от 30.03.2000 (16 SchH 5/99)» 1 . Хотя при- каз «OLG Schleswig» напрямую касается признания и исполнения иностранного арбитражного решения, вынесенного арбитражным судом при ТПП Венгрии в Будапеште, оно также затрагивает новые аспекты арбитражного права Германии и вопросы современной ин- терпретации Нью-Йоркской конвенции 2 . «OLG Schleswig» устанав- ливает, что ст. II Нью-Йоркской конвенции является прямо приме- няемой нормой, которая, в случае соблюдения основных требований, указанных в этой статье, превалирует над любым национальным за- конодательством. Следовательно, можно сделать вывод, что, исходя из законодательства Германии, главные существенные условия арби- тражного соглашения указаны в ст. II Нью-Йоркской конвенции. Аналогичной позиции придерживаются некоторые американские суды. Например, согласно решению суда округа Канзас в деле Black & Veatch International Company против Wartsila NSD 3 в вопросах дей- ствительности арбитражного соглашения следует опираться на ст. II Нью-Йоркской конвенции 4 (глава 2 Федерального Арбитражного Акта 5 ). В соответствии с этой нормой государственный суд подписав- шей конвенцию страны обязан признать и исполнить арбитражное соглашение. Также, исходя из ст. II Нью-Йоркской конвенции, перед принятием такого решения суд имеет право провести тест на предмет соответствия арбитражного соглашения требованиям конвенции. Этот тест может включать следующие вопросы: – Заключено ли арбитражное соглашение в письменной форме? – Отсылает ли это соглашение к арбитражу на территории страны, подписавшей конвенцию? – Вытекает ли соглашение из договорных или внедоговорных правоотношений, считающихся коммерческими? – Имеет ли спор международный характер? 1 The order of the OLG Schleswig RIW 706 (2000). 2 Gusy M. F. The Validity of an Arbitration Agreement Under the New York Convention - Remarks on the Order of OLG Schleswig, March 30, 2000 (16 SchH 5/99) (см.: http:// www.kluwerarbitration.com) 3 Black & Veatch International Company v. Wartsila NSD North America, Inc., et al. – 18 December 1998. – United States District Court, District of Kansas, Civil Action No. 97-2556-CTV (cм.: http://www.kluwerarbitration.com). 4 Статья II Нью-Йоркской конвенции инкорпорирована в Главу 2 Федерального Aрбитражного Aкта. 5 Cм.: http://www.chamber.se/arbitration/shared_fi les/laws/arbitract_us_cont.html 62 Аналогичной точки зрения придерживается и американский суд Южного округа Нью-Йорка в деле Ronald Borsack против Chalk & Download 1.16 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|