Komarov indd

Право, выбранное сторонами. В теории арбитража существен-
ное место занимает принцип автономии воли сторон арбитражного 
процесса. Этот принцип также закреплен в арбитражном законода-
тельстве развитых правовых государств и заключается в свободе 
сторон договориться о процедуре ведения разбирательства арбитра-
ми
2
. Следует отметить, что принцип автономии воли сторон был 
внедрен в арбитраж пп. «d» п.1 ст. V Нью-Йоркской конвенции. Со-
гласно этой статье в признании и приведении в исполнение арби-
тражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, 
против которой оно направлено, только если эта сторона представит 
компетентной власти по месту, где испрашивается признание и при-
ведение в исполнение, доказательства того, что состав арбитражно-
го органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению 
сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той 
1
См.: http://www.chamber.se/arbitration/english/laws/skiljedomslagen_eng.html
2
См.: ст. 19 (1) Типового закона ЮНСИТРАЛ.

---

102
страны, где имел место арбитраж
1
. Таким образом, первым источ-
ником процессуального права арбитража является право, выбранное 
сторонами. 
Если это право не идентично lex loci arbitri
2
в процессе рассмо-
трения спора могут возникнуть, по крайней мере, две проблемы: 
1) коллизия между правом, выбранным сторонами, и публичным по-
рядком страны проведения арбитража; 2) возможность обжалования 
решения или действия арбитражного трибунала в суде места прове-
дения арбитража. 
Что касается первой проблемы, то она затрагивалась выше, когда 
речь шла о так называемом универсальном публичном порядке. Со-
гласно этой концепции арбитражный процесс должен соответствовать 
международным требованиям о честности, справедливости, равно-
правии сторон арбитражного процесса. По мнению Гари Борна, 
каждая юрисдикция, безусловно, навязывает свои стандарты «долж-
ного процесса». Тем не менее, в большей степени они соответствуют 
международным критериям справедливости, в частности, из-за же-
лания национальных судов освободить международный арбитражный 
процесс от местных требований
3
.
Что касается второй проблемы, то ситуация складывается иным 
образом, и для ее иллюстрации рассмотрим следующий пример. Пред-
ставим, что стороны выбрали местом арбитража Международный 
коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины, при этом указав 
английское право как право, применимое к арбитражной оговорке. 
В этой ситуации, даже если арбитры владеют необходимыми знаниями 
английского процессуального права, возникает вопрос, как быть в 
случае, если одной из сторон понадобится обратиться в украинский 
государственный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению 
иска или с обжалованием арбитражного решения? Трудно представить, 
что для решения этой проблемы судьям придется вникать в процессу-
альное право страны другой системы права. Следовательно, подобная 
позиция сторон соглашения может им «дорого стоить». Если же сто-
роны, помимо выбора процессуального права, решат еще и определить 
1
The New York Convention – on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral 
Awards (см.: http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.
html).
2
Lex loci arbitri (lex fori) – право места арбитража. В теории арбитража понятие 
«место арбитража» означает место, где de jure было вынесено решение, оно опреде-
ляет так называемую «национальность решения».
3
Born G. B. International Commercial Arbitration, 2nd. ed. – Kluwer Law and Taxation 
Publishers: The Hague, London, New York, 2001. – P. 436.

---

103
регламент, отличающийся от регламента выбранного ими суда, они 
вообще рискуют создать «патологичную» арбитражную оговорку. 
К этому следует также добавить, что некоторые арбитражные инсти-
туты рассматривают споры исключительно в соответствии со своим 
регламентом. Так, например, ст. 15 регламента МТП устанавливает: 
«При рассмотрения дела состав арбитража руководствуется на-
стоящим регламентом, а там, где его положений недостаточно, любы-
ми правилами, которые установили стороны (или состав арбитража в 
случае их отсутствия), ссылаясь при этом или не ссылаясь на нацио-
нальный процессуальный закон, применяемый к арбитражу»
1
.
Таким образом, благодаря принципу автономии воли, стороны 
арбитражного соглашения формально обладают необходимой про-
цессуальной свободой для установления своих правил рассмотрения 
спора. Однако на практике неразумное распоряжение этой свободой 
может привести к нежелательным последствиям: созданию «патоло-
гичной» арбитражной оговорки или к усложнению арбитражного 
процесса. Как показывает один из приведенных ниже примеров, ино-
гда арбитры разными способами пытаются уйти от созданной сторо-
нами сложнейшей ситуации — коллизии между правом, установлен-
ным сторонами, и правом места арбитража. С одной стороны, созда-
ется видимость пренебрежения выбором сторон, но, с другой сторо-
ны, решение трибунала можно рассматривать и как попытку реаби-
литации «патологичной» арбитражной оговорки. Для иллюстрации 
роли сторон при определении lex arbitri мы предлагаем два примера, 
в первом из которых арбитры приняли выбор сторон относительно 
процессуального права, а во втором — отказали сторонам. 
Так, в деле МТП № 7626 от 1995 г.
2
австрийская сторона «А» за-
ключила договор с австрийской стороной «Б» о предоставлении по-
следней технического содействия. Местом арбитража была выбрана 
Англия, спор должен был рассматриваться в соответствии с правилами 
МТП. Спорный процессуальный вопрос заключался в допустимости в 
качестве доказательства по делу определенных дневников, имеющихся 
у работников «А». Несмотря на то, что сторона «Б», ссылаясь на Ин-
дийский Акт о Доказательствах
3
, возражала против применения в деле 
1
См.: http://www.iccwbo.org/court/arbitration/id4424/index.html 
2
Final Award in ICC case №7626 of 1995 //Yearbook of Commercial Arbitration. – 
1997. – XXII. – P. 132. 
3
Принят британским парламентом в 1872 году, устанавливает правила допусти-
мости доказательств в индийских судах (см.: http://www.britannica.com/eb/article-
9000906/Indian-Evidence-Act). 

---

104
дневников, арбитражный трибунал определил, что согласно полномо-
чиям, предоставленным арбитрам актом о полномочиях арбитров
1
, а 
также в соответствии с правилами МТП трибунал имеет право само-
стоятельно определять, какие доказательства должны быть допустимы 
в процессе. Согласно решению трибунала дневники были приняты как 
вспомогательное доказательство, а Индийский Акт о Доказательствах 
был признан не имеющим отношения к делу. 
В деле Union of India против McDonnell Douglas Corporation
2
стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик взял на 
себя обязательства по запуску космического спутника. В своем до-
говоре стороны определили индийское право как право, применимое 
к существу спора; в арбитражном соглашении стороны договорились 
о процедуре назначения арбитров и о том, что спор будет рассматри-
ваться в соответствии с Арбитражным Актом Индии 1940 г. Местом 
арбитража был выбран Лондон. В то время как истец настаивал на 
том, что арбитражное соглашение прямо указывает на выбор индий-
ского процессуального права, ответчики настаивали на том, что выбор 
места арбитража определяет процессуальное право. В своем решении 
арбитражный трибунал пришел к выводу: несмотря на то, что сторо-
ны в арбитражной оговорке договорились о применимом к ней праве, 
в действительности они не выбрали процессуальное право. По мне-
нию трибунала, в арбитражной теории существует три вида права: 
право, применимое к существу спора; право, применимое к арбитраж-
ной оговорке (регулирует внутренние процессуальные вопросы; не 
должно противоречить процессуальному праву); процессуальное 
право (относится, например, к взаимодействию арбитражного про-
цесса с государственными судами). Так как в деле стороны прямо не 
определили процессуальное право, арбитражному трибуналу пред-
ставилась возможность сделать выбор самостоятельно. Сославшись 
на некоторые авторитетные источники
3
, арбитражный трибунал при-
шел к выводу, что процессуальное право в этом деле определяет 
место арбитража, следовательно, — это английское право.