Komarov indd
Download 1.16 Mb. Pdf ko'rish
|
международный коммерческий арбитраж2015
|
9. ПРАВО, ПРИМЕНИМОЕ
К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУ (LEX ARBITRI) Применимое право в контексте доктрины автономности ар- битражного соглашения. В теории арбитража право, применимое к арбитражной оговорке, всегда рассматривается отдельно от права, применимого к существу спора. Это правило опирается на доктрину автономности арбитражного соглашения, закрепленную в арбитраж- ном законодательстве большинства государств. Одним из источников правового закрепления этой доктрины является Типовой закон ЮНСИТРАЛ, ст. 16 которого предусматривает, что арбитражная ого- ворка, являющаяся частью договора, толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение арбитражным судом решения о недействительности договора не влечет за собой ipso jure недействительности арбитражной оговорки. В деле МТП № 5029 две французские и две египетские компании заключили договор о создании совместного товарищества, целью которого было осуществление определенного проекта в Египте. При- менимым правом к договору было выбрано право Египта; согласно арбитражному соглашению возможные споры должны были разре- шаться в соответствии с правилами МТП. Когда между сторонами возник спор, Международный арбитражный суд при МТП согласно ст. 12 регламента 1 выбрал местом проведения арбитража Нидерланды, а правом, применимым к арбитражному процессу, голландское право, как право места арбитража. Ответчик же настаивал на том, что по- 1 Статья 14 действующего регламента; Правила МТП (см.: http://www.iccwbo. org/court/arbitration/id4424/index.html). 100 ложение договора о применимом праве относилось как к основному договору, так и к арбитражному соглашению. Следовательно, по мнению ответчика, процессуальным правом должно было быть пра- во Египта. В своем предварительном решении по делу арбитражный трибунал определил: «международный характер договора несовме- стим с утверждением ответчика о том, что стороны имели намерения подчинить свой спор внутреннему домашнему арбитражу. Такое на- мерение не может вытекать из положения договора о применимом праве …, так как параграф 67 соглашения (арбитражная оговорка) содержит ссылку на правила МТП и, следовательно, предполагает противоположное. Практически во всех правовых системах мира принято отличать право, применимое к существу спора, и процессу- альное право. Это отличие также признано и в международном част- ном праве Египта. В то время как ст. 19 Гражданского кодекса Егип- та относится к праву, применимому к существу спора, ст. 22 посвя- щена праву, применимому к процессу. Соответственно, если бы сто- роны имели намерение, чтобы их спор подчинялся процессуальному праву Египта, они должны были заключить об этом специальное со- глашение. Статья 5 (1) (b) (положение о применимом праве к существу спора) не является таким соглашением, так как она не содержит ука- зания о том, что спор должен рассматриваться в соответствии с пра- вом Египта. В отсутствие такого соглашения к спору применяется право места арбитража» 1 . Важно подчеркнуть, что право, применимое к арбитражной ого- ворке, и право, применимое к существу спора, имеют разное предна- значение. В то время когда право, применимое к существу спора, относится к материальной стороне договора, право, применимое к арбитражной оговорке, в большей степени является процессуальным правом. Следовательно, оно может регулировать такие процессуаль- ные вопросы, как, например: а) понятие и форма арбитражного со- глашения, б) возможность подчинения спора арбитражу (арбитра- бильность спора), в) правила назначения арбитражного трибунала, г) отвод арбитров, д) меры обеспечения иска, е) требования к форме искового заявления, а также к форме отзыва на исковое заявление, ж) правила проведения слушаний, з) допустимость доказательств, и) возможность участия третьих лиц в процессе, к) требование к форме арбитражного решения и т. д. Также право, применимое к 1 Interim ICC Award of July 16 1986 in case № 5029 // Yearbook of Commercial Arbitration. – 1987. – XII. – P. 112. 101 арбитражной оговорке, может затрагивать вопросы публичного по- рядка. Например, ст. 6 Арбитражного Акта Швеции 1999 г. устанав- ливает: «Когда спор между частной организацией и потребителем касается товаров, услуг или другой продукции, главным образом предназначенной для личного пользования, — в таком споре стороны не могут полагаться на арбитражное соглашение (спор является не- арбитрабильным), если оно заключено до момента возникновения спора» 1 . Тем не менее, в отличие от права, применимого к существу спора, процессуальное право редко прямо определяется сторонами. Этот фактор создает определенные трудности, так как арбитрам приходит- ся самостоятельно делать выбор, анализируя намерения сторон при заключении соглашения. Неслучайно нами обращено внимание на то, что процессуальное право редко «прямо определяется» сторонами, так как на практике не часты случаи, когда стороны в своем арби- тражном соглашении непосредственно указывают, что процессуаль- ным правом арбитража будет, к примеру, право страны «X». Чаще всего, если стороны и сделали выбор относительно процессуального права, это может быть путем определения регламента арбитражного процесса, как это было в рассмотренном выше примере. При этом, в случае нехватки в регламенте процессуальных норм, арбитрам все же придется обращаться к национальному праву, определенному ими как право арбитражного процесса. Download 1.16 Mb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|