Философия древнего мира

Томас .Кун (1922 - 1989) продолжает историческое направление постпозитивизма и с середины прошлого века становится одной из самых ярких фигур в философии науки
Интерес к истории науки Т.Кун проявил еще будучи аспирантом, специализировавшимся по теоретической физике. Его интересовала история становления физических теорий и в этой связи оказалось важным проблемы психологического плана, разработкой которых он начал заниматься. В результате им был подготовлен курс лекций «в поисках физической теории», который он читал на протяжении 10-ти лет в Институте Лоуэлла в Бостоне. Впоследствии его заинтересовали вопросы, связанные с социологическими проблемами сообщества ученых различных специальностей, что и привело к основным идеям знаменитой работы «Структура научных революций», вышедшей в 1962 году. Эта книга явилась в определенном смысле поворотным моментом в вопросе соотношения теории и истории науки, убедительно доказывающей несостоятельность позитивистской традиции в понимании механизмов развития науки. Понятия «парадигма», «научное сообщество», «научная революция» прочно вошли в арсенал современных исследований в сфере науковедения.
В отличие от К.Поппера с точки зрения Т. Куна история науки представляет собой не непрерывную революцию, а последовательную смену двух периодов: периода «нормальной науки» и периода « научной революции», которые значительно более редки.
Возможность функционировать в режиме «нормальной науки» обеспечивает «парадигма». Парадигма (дисциплинарная матрица) в представлении Т. Куна – объединяющий фактор научного сообщества, задающий стандарты деятельности ученого, т.е. обеспечивающая не только единое представление о действительности в целом и о ее фрагментов рамках предметной области конкретной науки, но и определенные методологические правила и ориентиры деятельности. Понятие «парадигма» является ключевым в понимании характера историко-научного развития Исходным моментом в процессе развития науки является допарадигмальный период. На этом этапе обсуждения и исследования осуществляются в рамках большого количества, школ, направлений, различающихся своими взглядами, системой понятий, методами исследования действительности.. Борьба школ как правило заканчивается принятием одной концепции, победившей в конкуоентной борьбе. В рамках историографической концепции Т. Куна процесс исторического развития науки представляет собой последовательность смены парадигм, который является сутью научных революций. История науки, таким образом, не есть последовательной «линейное» накопление знаний, как это утверждалось в традиции позитивизма, являет собой соединение эволюционного процесса («нормальная наука») осуществляющегося в рамках парадигмы и процесса революций – коренной перестройки концепций, методов, правил исследования и т.д. При этом принятие новой парадигмы не есть процесс рационального выбора, а обусловлен обстоятельствами социально-психологического плана. Наука в своем историческом развитии - это сменяющие друг друга состояния , между которыми невозможно установить соответствия. Идея «несоизмеримости» наиболее уязвима в позиции Т. Куна, вызвавшая наиболее острые дискуссии.
Другое значимое понятие Т.Куна – понятие «научное сообщество». В нем отражается характеризующая науку черта коллективности деятельности, представление о науке как системы совместной деятельности ученых.
Понятия «нормальная наука» и «научная революция» соотносимы между собой и отражают общий ход научного развития. «Нормальная наука» - это наука, в которой ученый работая в рамках парадигмы всегда может получить результат, принимаемый научным сообществом, т. к. его деятельность в целом обеспечена стандартами. Фактически работа в период нормальной науки – это работа по решению головоломок при четкой уверенности в наличии гарантированного результата. Период научной революции вызревает в недрах нормальной науки и осознается учеными как неспособность старой теории решать традиционные задачи.. Это время, когда формируются новые концепции, вступающие в конкуренцию со старыми, время выбора, при котором ученые должны решить вопрос о принятии новых представлений и новых правил «игры». Критерии выбора с точки зрения Куна в достаточной степени неопределенны и поэтому период научной революции, как показывает история науки, является наиболее драматичным в функционировании научного сообщества.
Основная критика концепции Т. Куна связана с его представлением о «нормальной науке» и научных революциях, которые с трудом можно использовать для анализа реальной истории науки.
К влиятельному направлению сциентистского направления относится и прагматизм, представители которого свое внимание сосредотачивают на обосновании знания, причем обоснование определяется в терминах успешного приспособления того или иного типа. Толчок развитию прагматизма дала концепция Ч. Дарвина с его идеей приспособления к среде.
Первые идеи прагматизма изложил Пирс, выдвинув предположение, что полное представление об объекте включает представление о его применении Все мышление и познание осуществляется с помощью знаков, которые и осуществляют перевод (интерпретация) одного знания в другое, так что невозможно выделить начало знания. В соответствии с пониманием Пирсом теории Ч. Дарвина мышление рассматривается как вид приспособления к среде. В соответствии с этим целью познание является не понятийное отражение действительности, а регулировка отношения между организмом и средой. познавательную деятельность следует рассматривать не в отношении к внешней (объективной) реальности, а по отношению к внутренним психологическим процессам. Человек, живя в мире, действуя в нем вырабатывает различные типы действий, привычки, заменяющие ему животные инстинкты. Осознание их представляет то, что мы называем верой и фактически означает готовность действовать в спокойном , уверенном состоянии ума. Вопрос об истинности или ложности, таким образом снимается: истинно, правильно все то, что сообщает психологическую уверенность в действиях человека и тем самым способствует приспособлению его к среде.
Развитие и популяризацию идей прагматизма осуществил У. Джеймс, а впоследствии Д. Дьюи, создавший концепцию инструментализма. Для Дьюи основной объект внимания – научное знание при этом он критикует эпистемические теории, рассматривающие «вопрос об отношении мысли «вообще» к реальности «вообще»». Адекватный подход к познанию требует рассматривать любое знание в контексте того конкретного исследования, в котором оно получено. Познание – всегда преодоление неудовлетворенности и его нельзя понимать как сравнение сущностей духовных и материальных (природных) Оно, скорее, переход, трансформация различных фаз одной и той же ситуации. Общая схема получения знания содержит несколько этапов, среди которых важнейшими является выдвижение предположения (гипотезы и ее проверка). Понятия, идеи, теории выступают в качестве интеллектуальных инструментов для решения проблемы – отсюда определение этой концепции как «инструментализм». Суждение истинно, если оно работает в соответствующей ситуации, действуют как орудия перестройки ситуации, позволяя устранить какие-либо трудности.
Отход от традиции позитивизма происходит и в сфере социального познания. Родоначальник позитивизма и «создатель» социологии О. Конт, как известно, включает ее в общий ряд естественных наук. Критика такой позитивистски ориентированной социологии осуществляется в рамках герменевтики – направлении в познании, сформировавшемся в конце 19 в.
Из всех современных философских концепций герменевтика имеет самую долгую предысторию. Ее название происходит от имени бога Гермеса, посланника богов и толкователя их воли. В христианской теологии так называли искусство толкования Священного писания. Особое значение метод герменевтики приобрел в период Реформации, когда умение понимать и интерпретировать текст библии стал насущной необходимостью каждого верующего протестанта.
Как самостоятельная дисциплина светского характера герменевтика оформляется в работах Шлейермахера (1768 – 1834 ) и Дильтея (1833 - 1911). Шлейемахер рассматривал герменевтический метод как способ понять и повторить акт авторского творчества, анализируя текст. Для Дильтея герменевтика становится средством решения важнейших теоретико-методологических проблем социальных и гуманитарных наук («наук о духе»). Герменевтика для него - это попытка дать последовательное гносеологическое и методологическое обоснование «наук о духе» как наук понимающего цикла, принципиально отличающихся от естествознания, что не учитывается в концепциях позитивистски ориентированной социологии.
В своем учении о мировоззрениях, т.е. о способах отношения людей к жизни и ее проявлениям в религии, искусстве и философии Дильтей выделил три типа мировоззрения: натурализм, представителями которого является англо- французский позитивизм, идеализм свободы –немецкий романтизм и объективный идеализм в лице немецкой классической философии. Его собственное мировоззрение можно представить как сплав всего самого перспективного, заключенного в них: от позитивизма нетерпимость к абстрактным, оторванным от опыта построениям, от романтизма – обостренное внимание к личностному началу, от немецкого идеализма – историчность. Пафос позитивизма вдохновлял его в борьбе с метафизикой, однако позитивизм и научность в отличие от многих современников для него не были синонимами. Он видел ограниченность позитивистского идеала и не принял позитивистской абсолютизации метода естественных наук.
Целью Дильтея становится, как пишет один из его учеников, «воскрешение великих замыслов Гегеля – вскрыть структуру духовного мира как самобытной действительности, в которой социально- исторические факты нашли бы свое место и вместе с тем свою связь, допускающую их историческое и систематическое изучение.
Поскольку дух в соответствии с концепцией Гегеля внутренне структурирован, он содержит возможность познания, которое в этом случае оказывается пониманием. Это понимание - прочтение и интерпретация духа во всем – в камне, , звуках музыки, юридических установлениях, жестах, словах, текстах любого характера. Понимание текста как «объективации жизни» отдельного творческого индивида возможно при условии понимания духовного мира соответствующей эпохи, что в свою очередь предполагает понимание оставленных этой эпохой «объективаций жизни». Понимание, родственное интуитивному проникновению в жизнь, Дильтей противопоставляет методу «объяснения», применимому в «науках о природе», имеющему дело с внешним опытом и связанному с конструирующей деятельностью рассудка.
Установление правил интерпретаций и составляет по Дильтею герменевтики как искусства интерпретации текстов. Важнейшим при этом оказывается понятие герменевтического круга. Герменевтический круг: характеризует процесс понимания, связанная с его цикличностью. Различные модификации герменевтического круга связаны с осознанием взаимообусловленности объяснения и интерпретации с одной стороны и понимания – с другой. Для того, чтобы нечто понять, его необходимо объяснить и наоборот.
Во времена Дильтея герменевтика не получила еще широкого распространения. Она становится самостоятельной дисциплиной у Гадамера (1900 - 1989), который предал ей значение не только философского метода, но и самого философствования как такового. Предметом илософии герменевтики является не только гуманитарные науки, но вся совокупность человеческого знания о мире и бытии человека в нем. Понимание – способ существования познающего, действующего и оценивающего человека. Понимание как универсальный способ освоения человеком мира конкретизируется Гадамером как «опыт» Действительность не только (теоретически) познается, но и (жизненно-практически) «испытуется» человеком – «опыт искусства», «опыт истории» Основные механизмы формирования опыта заложены в языке. Язык задает исходные схемы ориентации человека в мире, предваряя его схватывания в понятиях. Главное для Гадамера – показать обусловленность рефлективно-теоретического освоения мира допредикативными формами знакомства с ним. В качестве основной такой формы Гадамер выделяет «предрассудок» -полемика с философией Просвещения, провозгласившей своей целью очищение Разума от предрассудков. Истина не есть характеристика познания, а характеристика самого бытия. Понимание текста предстает как экзистенциальное событие человеческой жизни (Исходный пункт – онтологический характер герменевтического круга), понимание всегда является «истолковывающим», а истолкование – «понимающим»; понимание возможно лишь в качестве «применения» - соотнесения содержания текста с культурным и мыслительным опытом современности. Интерпретация текста, таким образом состоит не в воссоздании первичного (авторского) смысла, а в создании смысла заново.
Лингвистическая природа философии обнаруживается, по Гадамеру прежде всего в ее диалогическом характере. Однако диалог не ограгичен языковым общением двух лиц. Диалогический характер приобретает также отношение между исследователем, или интерпретатором, и предметом исследования. Интерпретируемый текст рассматривается как ответ на какой-то вопрос, восстановление которого необходимо для того, чтобы иметь возможность понять сам текст. «Логика наук о духе является логикой вопроса» - утверждает Гадамер, а весь мир нашего опыта имеет фундаментальный лингвистический характер. Именно в открытии «герменевтического измерения» мира сам Гадамер видит свою основную заслугу.