Философия

§ 3. Д. Дидро 129 
вора, Руссо, в отличие от Т. Гоббса, утверждал, что в «естественном 
состоянии» не только не было «войны всех против всех», но в от­
ношениях между людьми господствовали дружба и гармония. Он 
смело восстал против современной ему цивилизации как цивили­
зации неравенства. Его негодование было направлено против 
такой культуры, которая оторвана от народа и которая освящает 
общественное неравенство. Руссо различал два вида неравенства: 
физическое, проистекающее из разницы в возрасте, здоровье, да­
ровании и т.п., и политическое, выражающееся в различных при­
вилегиях. Этому Руссо противопоставлял простоту и «невинность» 
первобытных людей. Руссо — сторонник естественного права. Его 
идеалом было далекое прошлое, когда все люди были равны: да и 
какие раздоры могли быть у людей, которые ничем не владеют! 
Между Руссо и Вольтером происходили острые споры. Вольтер 
был в корне не согласен с идеей Руссо о том, что идеалы пребывают 
в далеком прошлом. В своей поэме «Светский человек» Вольтер 
писал: «Наши предки ж и л и в неведении понятий «мое» и «твое». 
Откуда им было знать это? Они были наги. А когда ничего нет, то 
нечего и делить. Но хорошо ли это?» Обращаясь к Руссо, он гово­
рит: «Отец мой, не прикидывайтесь простачком, не называйте ни­
щету добродетелью». И далее Вольтер продолжает: «Когда чита­
ешь Вашу книгу, так и хочется стать на четвереньки и бежать в 
лес!»
1
. 
§ 3. Д. Дидро 
Дени Дидро (1713—1784) — знаменитый мыслитель, ученый-
энциклопедист. Характерная черта его политического мировоззре­
ния — остро выраженный демократизм. Это удивительно одарен­
ная, всесторонне развитая личность — философ, драматург, поэт, 
автор романов, теоретик искусства и художественный критик
2
. 
1
Руссо — гуманитарно ориентированный мыслитель крупного масштаба, и о 
нем мы подробно говорим в разделе «Основы социальной философии». Но его 
никак нельзя было хотя бы кратко не упомянуть и в этом разделе. 
2
Приведем как пример небольшой фрагмент из его критики книги «Об уме» 
К.А. Гельвеция (он внес существенный вклад в разработку проблем философской 
антропологии и идей «человеческого ума», написав такие труда, как «О челове­
ке», «Об уме»): «Различие между человеком и животным сводится у него только 
к различию организации. Так, например, удлините у человека лицо, вообразите, 
что нос, глаза, зубы, уши у него, как у собаки, снабдите его шерстью, поставьте 
его на четыре лапы, — после такого превращения человек этот, будь он хоть док­
тором Сорбонны, станет выполнять все функции собаки; он будет лаять вместо 
5-927 

---

130 Глава 5. Философия французского Просвещения 
Дидро посвятил свою творческую деятельность науке и философии, 
в значительной мере вопросам познания природы, а его произведе­
ния «Мысли об объяснении природы», «Физиологические очерки», 
«Письма о слепых в назидание зрячим» и другие сочинения являют 
собой шедевр философской литературы яркого публицистического 
характера. Он оказал огромное влияние на многие умы: Г. Лессинг 
и И.Г. Гердер во многом следуют Дидро, И.В. Гете и Ф. Шиллер пре­
клоняются перед его исключительным талантом, Г. Гегель в своей 
«Феноменологии духа» комментирует блестящие образцы диалек­
тики «Племянника Рамо». Дидро отличался искрящимся остроу­
мием, выдающимся литературным даром, глубиной и тонкостью 
мысли, страстностью неутомимого борца, а также общительнос­
тью, бескорыстием и отзывчивостью
1
. Дидро сначала был верую­
щим христианином, потом скептиком, но от веры в Бога как творца 
мироздания не отошел. В последние годы жизни он склонялся к 
воззрениям, близким к воззрениям Г. Лейбница. 
Дидро высказал мысль, согласно которой от молекулы до че­
ловека тянется цепь существ, переходящих от состояния живого 
оцепенения до состояния максимального расцвета разума
2
. На во­
прос, можно ли предположить, что и камень чувствует, Дидро от­
ветил: «Почему бы и нет?» И действительно, прикоснитесь ладо­
нью к камню, и информация о вашем прикосновении останется 
надолго на камне. Дидро, конечно, не знал и не мог знать инфор-
того, чтобы аргументировать; он будет грызть кости, вместо того чтобы занимать­
ся разрешением софизмов; вся его деятельность сосредоточится в обонянии; почти 
вся душа его будет заключаться в носу; и он будет гоняться по следу за кроликом 
или зайцем, вместо того чтобы выслеживать атеистов или еретиков... С другой 
стороны, возьмите собаку, поставьте ее на задние ноги, округлите ей голову, уко­
ротите морду, отнимите у нее шерсть и хвост — и вы сделаете из нее ученого док­
тора, занимающегося глубокими размышлениями о тайнах предопределения и 
благодати...» {Дидро Д. Собрание сочинений. М.; Л., 1938. Т. 2. С. 6). 
1
Чтобы содействовать осуществлению возможности проведения реформ в Рос­
сии, Дидро стремился к глубокому и разностороннему изучению русской общест­
венной жизни, экономики и культуры. Он писал Фальконе: «Я, конечно, поеду в 
Россию. Чувствую, что сердце влечет меня туда непрестанно, и этого стремления 
мне не преодолеть». Память о сотрудничестве Дидро и Фальконе запечатлена в 
памятнике Петру I (см.: Эстетика и современность. М., 1989). Огромную помощь 
Дидро оказала Екатерина Великая. Она пригласила знаменитого мыслителя в Рос­
сию; беседы с ним доставляли ей интеллектуальное и эстетическое наслаждение, 
она любовалась его умом и красноречием. Чтобы материально помочь Дидро, Ека­
терина купила его богатую библиотеку, оставив книги у него в пожизненное поль­
зование . 
2
Дидро полагал: «Всякое животное — более или менее человек; всякий ми­
нерал — более или менее растение; всякое растение — более или менее — живот­
ное» (Дидро Д. Избранные сочинения. М., 1926. Т. 1. С. 165). 

---