Foreign relations of the united states 1969–1976 volume XXXVII energy crisis, 1974–1980 department of state washington

23.

Memorandum of Conversation

1

Washington, December 9, 1974, 6:20–6:40 p.m.

SUBJECT

Energy

PARTICIPANTS

The Honorable Henry A. Kissinger, Secretary of State

The Honorable Robert S. Ingersoll, Deputy Secretary of State

The Honorable Thomas O. Enders, Assistant Secretary of State

The Honorable William E. Simon, Secretary of the Treasury

The Honorable Charles A. Cooper, Assistant Secretary, Treasury

Mr. Robert Hormats, NSC Senior Staff Member

Kissinger: I wanted to have a meeting on energy before we . . . (Sec-

retary makes telephone call.) What are the issues? I realize it’s inter-

fering in Tom Enders’ style to let Cabinet officers know what he is

going to do before he does it.

Enders: Well, there are 3 major issues here.

Kissinger: I have 20 minutes.

1

Source: National Archives, RG 59, Central Foreign Policy Files, P840153–1413. Se-

cret; Sensitive; Nodis. Drafted by Bosworth on December 10. The meeting was held in the

Secretary’s office.

365-608/428-S/80010

88 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

Enders: First, is the question whether we want some elements of a

common import policy on oil in our overall approach.

Kissinger: Yes. The answer is Yes.

Enders: Fine.

Kissinger: But, having said that, you haven’t said anything. The

question is, How?

Enders: The question is, Shouldn’t there be some differential be-

tween oil produced within the group of industrialized countries and

OPEC oil?

Kissinger: I talked with George Shultz about this. He says we don’t

need a floor price across the board. He argues that we need to do dif-

ferent things for different energy industries.

Simon: I also talked to George Shultz. We don’t need a floor price.

We have to do something for some industries, and we should all do

that.

Enders: But, Bill, how do we get a common policy with everybody

subsidizing 300 different industries?

Kissinger: We do need some price protection.

Simon: Look, the current shale price is $7.50. The price for coal gas-

ification is $8.25. What we did for the rubber industry in World War II

could be a model for what we do now. The Government got into the

first generation artificial rubber manufacture and then it was eventu-

ally turned over to private firms. Synthetic rubber is now better than

the real thing.

Kissinger: But that sort of approach doesn’t help us with the other

countries.

Simon: Well, I shudder at the thought of having to persuade other

governments to subsidize our shale oil development. I think that is

going to be impossible.

Enders: What about an approach using an indicative price at $6, $7,

or $8 that we would apply and that would apply to any energy up to

that price.

Kissinger: There are two arguments that are interesting here. One,

we give the other industrialized countries something they have to do,

and two, we create some pressure on OPEC to move prices down.

Simon: But that price is too high.

Kissinger: You think it is going below $7.00?

Simon: Yes, in 10 years, certainly. For us to go up to Congress now

and ask for that sort of protection will be very difficult.

Kissinger: But the economics only point in that direction. If we do

something like this, they don’t point in the opposite direction.

365-608/428-S/80010

August 1974–April 1975 89

Simon: Not in terms of what’s happening now. We don’t have to

do uneconomic things to solve this. We are soon going to be swimming

in oil.

Enders: We could have a guide price but everyone could lock on to

it as needed.

Kissinger: Chuck, what’s your view on this?

Cooper: I want to make sure I understand what Tom is saying.

Then, you’re saying that everyone would agree to support everything

up to that price? I would prefer a common tariff but it would take time

to get there.

Kissinger: I think that the price will come down more rapidly as

we are able to articulate consumer cooperation. Also, something like

this would be very important for the political health of the West. It

would be a tremendous accomplishment if we pull it off. We have all of

these eunuchs from David Rockefeller’s Trilateral Commission

2

run-

ning around town saying that we are trying to confront the Arabs. I

don’t know whatever possessed me to give those idiots my blessing. I

shouldn’t talk that way about the brother of a very good friend of mine,

but it’s true—George Ball,

3

and all the rest, running around saying that

we’re confronting the Arabs. What else could you expect? Lehman

Brothers is investing in those countries. Even Pete

4

feels this way.

That’s the New York liberal line and he doesn’t want to deviate from it.

The fact is that we are having a producer/consumer dialogue now. We

talk with the Saudis and the Iranians every day. The question is, Should

we have a multilateral dialogue? Why should we have a multilateral di-

alogue if the consumers are not organized? Why should we tie France,

Italy, and the rest around our necks? Believe me, gentlemen, they are

going to use this and they are going to make it a big issue.

Simon: I would like to suggest that Tom Enders and Chuck Cooper

and a few others sit down up at Camp David and think this thing

through and scrub it up.

Enders: That’s fine, and then we can present our recommendations

to a Cabinet committee.

Kissinger: Do you think we could ever have a Cabinet committee

meeting without people running out immediately afterwards and re-

2

David Rockefeller, Chairman of Chase Manhattan Bank and Chairman of the For-

eign Affairs Council, was the founder of the Trilateral Commission, a private group to

dicuss global issues and foster cooperation.

3

George Ball was Under Secretary of State for Economic Affairs in 1961, Under Sec-

retary of State from 1961 to 1966, and Ambassador to the United Nations in 1968.

4

Apparently Peter G. Peterson, Assistant to the President for International Eco-

nomic Policy and Executive Director of CIEP from 1971 until January 1972, and then Sec-

retary of Commerce until February 1, 1973.

365-608/428-S/80010

90 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

porting to the President. I talked to the President about that this

morning. He was wild about the food paper. Isn’t there something we

can do? Can’t we collect the papers after the meeting, or keep the group

smaller?

Enders: It really does put the President in an impossible situation.

Kissinger: Yes, he has to take the heat for all the politically difficult

positions and the other people grab the glory for the easy ones.

Enders: I suggest that we come back from Camp David and, you

will be back on when, the 16th?

Kissinger: Yes, and I will have Simon with me. Between you, me,

and Giscard d’Estaing, Bill, the President is not going to get a word in.

Enders: Well, let’s get back on the 16th and get together with

Simon, you and Rogers on the 17th and then take this directly into the

President.

Kissinger: I have to testify on the Hill on the morning of the 17th;

we can do it in the afternoon.

Simon: I am also testifying that morning.

Enders: We would have Morton, Zarb, and a paper.

Kissinger: Is that O.K. with you, Bill?

Simon: Yes.

Enders: O.K. then, Chuck and I and Parsky will scrub this up. One

other issue. Should we decide now to spread out over the Congress on

all of this?

Kissinger: No, not yet, it’s too early. We’ll look at this next week. I

think Bill and I should initiate the process. Bill, we could get together

with a large group of senators and congressmen. Let’s get the policy to

them. I could take the political point of view and Bill, you could make

the economic case.

Enders: Arthur Burns could also be there.

Kissinger: Do we need him?

Enders: The only reason I suggested getting together now to de-

cide how we will handle the Congress is a question of your time. It’s

going to be difficult for you.

Kissinger: I think this has to be kicked off at the Cabinet level. In

the meantime, Tom, keep pushing the Europeans. Don’t let them up for

air. Go back at them on the $25 billion.

Enders: Well, I am doing that, but I need a decision on this other

issue.

Kissinger: Well, you and Chuck can work that out. Now, I would

like three minutes of the Secretary of the Treasury’s time. Are you free

for a few moments, Bill?

365-608/428-S/80010

August 1974–April 1975 91

Simon: Yes.

Meeting broke up at 6:40 p.m.

24.

Memorandum of Conversation

1

Martinique, December 15, 1974, 10:50 a.m.–12:26 p.m.

PARTICIPANTS

Valery Giscard d’Estaing, President of the French Republic

Jean Sauvagnargues, Minister of Foreign Affairs

President Gerald R. Ford

Dr. Henry A. Kissinger, Secretary of State and Assistant to the President for

National Security Affairs

Lt. General Brent Scowcroft, Deputy Assistant to the President for National

Security Affairs

SUBJECT

Energy Cooperation

[At the beginning of the conversation the press was admitted

briefly for photographs. The two Presidents engaged in small talk with

the press. The press were then dismissed.]

Giscard: We will speak in English unless I have a particular

problem.

I know that last winter and spring there was a problem in our rela-

tions, and I will not try to fix responsibility. There was the dispute over

the energy organization. We were not a member, due to political cir-

cumstances, because we were on our own doing the same thing. It was

also due to our producer relations. The producers are very violent

against it as attempting to exert pressure. So our ministers went to

work and I discussed the situation with Secretary Kissinger. Two

things he reported to me: what to do about prices, and consumer

cooperation.

So in my press conference I spoke of two things—how to adjust to

the prices, and discussion with producers. I didn’t mention indexation.

Then the Nine supported our view, saying it had to be closely coordi-

1

Source: Ford Library, National Security Adviser, Memoranda of Conversations,

Box 8. Secret; Nodis. All brackets are in the original. The meeting was held in the Hotel

Meridien.

365-608/428-S/80010

92 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

nated with the United States.

2

We also had a positive reaction from the

producers—Brazil, India, and the Arabs. This shows a desire for a kind

of cooperation, with some problem of extending it to other raw ma-

terials. The producers don’t want to seem the villain on the economic

scene. They also want to talk about inflation and other materials. I said

it is unrealistic to discuss it so broadly, but they wanted some mention

of these things, not just oil.

I asked Sauvagnargues to call you. You were in Vladivostok. He

couldn’t, so he cabled before my talk.

We can’t make an agreement without the support—not just the

consent—of the United States. To go one step further, our view is there

might be, at the end, some confrontation that is unavoidable. If the pro-

ducers cartel is unyielding, we will not accept it. But this should come

after the attempt to have discussions and cooperation. What is impor-

tant is to show our desire to make agreement; and if this fails, we would

be tough. The issues are: (1) to set up a consumer-producer conference,

and (2) preparation between the consumers. To have a disorganized

voice of the consumers would be very bad. We need to know what the

structure would be, what the list of countries would be, and so on.

Our suggestion is for a preliminary meeting for the producers, then a

stage of two-to-three months for consumer preparation, and then a

consumer-producer meeting.

President: I have always been a strong supporter of United

States-French relations. Over the years we built a firm foundation, even

though there were differences. One of the first important votes I cast in

the Congress was for NATO. I believe the West depends on a strong At-

lantic relation. I start from the basis that we have to work together, and

with the other allies, broadened now to include Japan.

One thing which bothers Americans who are aware of this long re-

lationship is the French actions and statements which seem to undercut

U.S. positions and disparage the United States. We think that is not

healthy.

You mentioned your consumer-producer suggestion. We under-

stand the problem of timing, but that perception is not always con-

veyed to the United States. Also in the UN, we know we can’t always

be together but we would hope for a closer understanding. Having said

that, we still have a close relationship.

2

Giscard is referring to his October 24 press conference; see Document 12. The EC

Summit was held in Paris December 9–10. Giscard’s comments to the press on release of

the communique´ are in telegram 29671 from Paris, December 11. The text of the commu-

nique´ is in telegram 29672, December 11. (Both in National Archives, RG 59, Central For-

eign Policy Files, D740358–1103 and D740359–0073)

365-608/428-S/80010

August 1974–April 1975 93

Giscard: To understand our relationship, we have to realize our

relative size. It has been recognized since the 18th century. France was

humiliated by the travails of its political system after World War II.

When deGaulle came in he wanted to restore French dignity. That re-

quired antagonizing the major powers. For example: In the 1960’s our

ministers had to have visas to come to the United States, while Amer-

ican dignitaries came to Paris in American planes, and were met by

cars, etcetera. When Kennedy was President, the United States press

announced a new head of NATO, without any consultation. There was

a de facto situation of inequality. French political life is especially sensi-

tive to US-French relations. The Communists play on this issue.

Kissinger: It is compounded by the complexity of the French mind.

I wish we were as clever as Le Monde thinks.

Giscard: So we have this compulsion for independence and

self-esteem.

President: We have no interest in domination. We want coopera-

tion, and those irritants should be eliminated so we can discuss

substance.

Now on energy, first, price: Something has to be done. Second,

there have been vast sums of dollars generated as a result of spiraling

prices. The question is how to do it constructively. There are three

steps: first, to have a consumer position. This is essential. We don’t plan

to go to a producer meeting for a confrontation, but we have to go to the

meeting with a consumer position and an agenda. We do have to have

substantive consumer solidarity. We need a high degree of solidarity

before we sit down with the producers. Otherwise, some of our friends

would be picked off individually—they have weaker positions and

could be susceptible to producer suggestions which would undercut

the positions of the U.S. and France and destroy the effort to resolve the

problem. We don’t need a document, but a consumer idea which gives

us our strength to meet with the producers who are well organized.

How can they complain when they themselves meet every three

months, or oftener? They are forcing down our throats higher and

higher prices while offering no solution to anything. It is in their in-

terest to solve those two problems. I hope we can resolve this.

Giscard: I have no disagreement in substance with what you say—

only in details. The producers are developing countries, with their frus-

trations, and they resent the consumer organization, not as their coun-

terpart but as an attempt at economic warfare. When they speak of

what you suggest—which is not aggressive—they talk of it as aggres-

sive. It is a psychological problem. It is the interpretation given by the

world community. If we agree that we will enter an agreement for a

consumer-producer meeting, then an agreement among consumers is

not aggressive. So the sequence should be that.

365-608/428-S/80010

94 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

We are for stabilization and for restriction of the oil price, and are

prepared to take a strong position on reducing dependence on imports.

We are in favor of genuine exploration and cooperation.

Kissinger: There is a factual problem—the tendency when talking

of the producers, to tend to think of Western-type bureaucracy. Abu

Dhabi is far different from Iran. One can elicit different reactions from

different countries. But never have the producers accused us of seeking

confrontation—Saudi Arabia for example, or Iran. The producers tend

to tell their interlocutors what they want to hear. At OPEC, a spokes-

man said he hopes the world would get on with an organization so a

consumer-producer meeting could be held. Our experience is not that

confrontation is feared.

Sauvagnargues: They tell me that strong consumer groups lead to

confrontation.

Kissinger: I have seen Faisal five times and never has he spoken

that way to me.

Sauvagnargues: The important thing is price and that can be

solved only by consultation.

President: There are four things we should talk about: An agree-

ment on conservation—on the concept itself and a decision on the

amount. Second, the consumers should have a solid position on alter-

native sources. As you know, we have a massive U.S. program. It is es-

sential for the industrial world. We need a procedure for sharing that

technology. In the short range, what do we do in case of emergency?

Again a plan is of common interest and requires consumer solidarity.

An agreement on these four things is essential before we sit down

with the producers.

Sauvagnargues: I want to explain. At some point the price must be

discussed. OPEC has just made another small increase, but have given

nine months of essential price stability in the hope that within this time

a dialogue can take place.

3

Kissinger: It is essentially the same price, or maybe even, with in-

flation, a slight decrease.

3

At its 42nd meeting, held in Vienna December 12–13, OPEC adopted a new pric-

ing system by which, according to its press release, “the average government take from

the operating oil companies will be $10.12 per barrel for the marker crude,” leading to the

price increase mentioned by Sauvagnargues. In the press release, OPEC also announced:

“The conference, recalling its previous position of welcoming dialogue, supports all initi-

ative towards consultation between various groups of nations, among them developing

countries and the industrialized nations, and condemns all actions and manoeuvres

aimed at confrontation.” (Telegram 10378 from Vienna, December 13; ibid., D740363–

0219)

365-608/428-S/80010

August 1974–April 1975 95

Sauvagnargues: President Giscard comes here with a sort of man-

date to reconcile our positions. We agree with you on the consumer po-

sition, but need more explicitness on what you mean by it.

We can agree on consultation on conservation. But on developing

new resources, that will take time. We want to have programs going in

six-to-nine months and we can’t stand a price increase in nine months.

The prices won’t go down by themselves. Maybe they won’t anyway,

but certainly they won’t if we don’t try.

Kissinger: We never thought that consumer solidarity would pro-

duce lower prices. Our concern is the economic consequences and the

moral and political disintegration of the West. Consumer organization

is a way to give the consumer nations a sense of control over their des-

tiny. If the focus of preparation is on consumer-producer cooperation,

we will push papers around like in CSCE, and there will be nothing

coming out of it.

We want to build some real consumer cooperation on the issues

we have outlined. France doesn’t have to join IEA. On conservation,

you are ahead of IEA. We can work out parallel paths. On the financial

side, we would work within the Group of Ten. You are in that. We

could ask your help with the Germans on this. On alternative sources—

you have two. Time is required for implementation of alternative

sources. We first want a start. Second, we would hope Europe would

develop alternative sources as Europe. We are not trying to use alterna-

tive sources as a way to make Europe dependent on us. Emergency

sharing I think we can work out satisfactorily. I think these can all be

done in two months. We would think a target date of the end of June for

the consumer-producer conference is possible. Our concern is that if we

commit ourselves to this, talk will substitute for substance.

Giscard: In the first meeting, I am not trying to get a “victory.”

President: I share that approach. The important thing is progress.

Giscard: I have two questions—how it relates to a possible con-

frontation and how it relates to cooperation in the West on energy. The

part on conservation, we support. Alternative sources—some of our

partners are not in good shape. They might prefer to deal bilaterally

with the U.S. It is easier for them. On nuclear matters, for example. We

need to work as a group on this and we need an indication of U.S. sup-

port. Your industry is much more advanced in alternative sources and

we must be sure it doesn’t give you further advantage.

The oil producers are weak—they have oil but they have to invest

their oil. We could cooperate to give them some serious outlet for their

money. We should study the question. The Swiss, for example, have

done something. We could discuss a fund in the Group of Ten. There is

confusion though. The Germans think this means it must be financed

by producer money and passed out to consumers who have poorly

365-608/428-S/80010

96 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

managed their countries. The funds would have to be for the oil-price

impact, not to cover deficits from ill-managed economies.

The question of emergency measures is more difficult because it

looks like confrontation. If there is a crisis, we would participate in joint

action. But to announce it would look like confrontation. We can pri-

vately work something out without public participation.

On timing, June is a little late for a meeting. We will have had flat

prices since September and a conference wouldn’t be completed before

a summer recess. We should be able to finish it before summer.

We can probably reach some consumer agreement over the next

two months. But we need some preparatory measures at the technical

level for a consumer-producer conference.

President: If it doesn’t start with the assumption of consumer soli-

darity, what comes back is likely to break into differences which would

affect the consumer-producer meeting. The impact of a position of soli-

darity aiming at a consumer-producer meeting, with preparation of the

meeting to follow, seems a better approach. Our sequence is a con-

sumer meeting, consumer solidarity, and a consumer-producer confer-

ence. We are not legalistic about the consumer cooperation—we want

the substance.

Giscard: How do you envision it practically?

Kissinger: There will be a meeting of IEA next week.

4

We will in-

troduce ideas on conservation and alternative sources. In the Ten in

January we will offer our proposals for financial measures. If the con-

sumers move rapidly, we can agree on the main principles by the

end of January. That is enough. Once we see consumer cooperation is

going ahead we could move immediately into preparation for a

consumer-producer conference. We just don’t want to confuse the two.

Whether the consumer-producer meeting is in June or April is not

important.

Giscard: Are you ready to announce that a consumer-producer

meeting is desirable?

4

The IEA Governing Board met in Paris December 18–19. Enders, the U.S. delegate,

stressed that the group “must give serious attention to more rigorous conservation for

1975 both for obvious economic reasons” and to ensure that member countries were “in

strongest possible position vis-a`-vis the producers.” He also reiterated that the “con-

sumer position on price question must evolve from consumer decisions on cooperative

effort to reduce dependency on imported oil since these will have fundamental effect on

medium-term supply/demand balance of OPEC oil.” A summary of the discussions as

well as the Governing Board’s formal conclusions on long-term cooperation and instruc-

tions to the Standing Group on Long Term Cooperation are in telegram 281468 to Tokyo

and other capitals, December 24. (Ibid., D740374–0780)

365-608/428-S/80010

August 1974–April 1975 97

Kissinger: We don’t want the producer conference used to wreck

consumer cooperation. We can say we consider the principle of

consumer-producer cooperation desirable if it is coupled with

strengthened consumer cooperation. If it could be done this way, it

would be okay.

Giscard: Le Monde would object! It doesn’t like you or me!

Sauvagnargues: That is the core of the problem. We can start con-

sumer cooperation now, but it will have to be strengthened over time.

In fact, we have parallel actions. Couldn’t we agree to use parallel

courses by convening a preparatory conference, perhaps giving a slight

edge to consumer solidarity? Parallelism is undeniable.

Giscard: What I don’t see in your position is how different con-

sumers could dissent from a joint position.

Kissinger: All it will take is for one producer to say that one posi-

tion is contrary to the producers’ interest to throw a monkey wrench

into the consumers position. We need a concrete commitment for soli-

darity—otherwise we are better off bilaterally, unencumbered by the

weaker countries.

Giscard: About conservation and alternative sources, what plan

have you?

Kissinger: We have the general concern, based on experience, that

we will keep hearing this is an instrument of confrontation, etc. and

constantly more reasons not to proceed. If the consumers are totally de-

pendent on what the producers think—like Iraq—it will weaken the

West. We want rapid implementation of consumer solidarity, then

rapid preparation for a conference.

Giscard: We are ready to have studies and conversations on views

which we think are close to yours. We don’t see the problem.

Kissinger: It is based on the experience of the last year.

President: If we get consumer positions first, it forces quick com-

pletion of action.

Giscard: Suppose we agree on the principle of a conference for

spring and that this is preceded by consumer-producer preparation,

and before that actions by consumers sufficient to guarantee coopera-

tion. But we are not included in this structure. How would that appear?

Kissinger: That general formulation we could accept. We would

express it in a way which would include France.

Giscard: We are not trying to hamper your efforts with the coun-

tries you are trying to organize. I don’t know what Schmidt told you

5

but we will not try to complicate your actions—but we are out of it.

5

See Document 22.

365-608/428-S/80010

98 Foreign Relations, 1969–1976, Volume XXXVII

Your problem is with the partners of your agreements. We have no ob-

jection—except for joint European action for the substance. I am ready

to say we will discuss with the Group of Ten about finances. So the dis-

tinction applies to your own actions.

Kissinger: And to the time. We can’t proceed to prepare until we

have a commitment to solidarity.

President: A commitment to solidarity is mandatory if we are to sit

down to meet with the producers. If we get that with IEA and in paral-

lel with you, it will be okay. We don’t seek victory, but substance, and

we think this will do it.

Giscard: Why are you so interested in France joining the agencies?

If we were opposed to it, I would understand, but we aren’t.

Kissinger: We haven’t asked France to join.

Giscard: But our partners are.

Kissinger: That is between you.

Sauvagnargues: Not recently, but it was in the beginning. But it

puts our partners in a difficult position to have one outside.

Kissinger: We are interested only in the substance, not in the legal

form.

On the financial side, we and you agree more than we do with the

Germans.

On alternative sources, we will encourage European cooperation

as long as we agree on the program. It can be a vehicle for European

cooperation.

Giscard: The procedure could be in four stages: First, to complete

efforts for cooperation among the consumers and within the Group of

Ten.

Kissinger: You could help with that.

Giscard: Yes. We would be a little out of the picture. Second would

be the technical stage of talks with producers to see what questions

would be discussed. Third would be concrete discussions among the

consumers. Fourth, the conference, but not too late so it comes close to

the OPEC meeting on prices.

Could this be expressed in the document?

Sauvagnargues: Yes, but I have a question about stage one. How

long would it be?

Kissinger: If there is good faith by all sides and it is in the common

interest, all this should be completed by the time of the conference. If

there is obstructionism, then it would be delayed. We can’t guarantee

that.

Sauvagnargues: But if we could put it into a specific time limit.

Giscard: Like before the summer . . .

365-608/428-S/80010

August 1974–April 1975 99

Kissinger: We can express it as a hope. It is a tactical question,

whether we should be pushed by the producers.

Giscard: In the document, we are not required to agree. We could

express differences on the timetable.

Sauvagnargues: In terms of the communique´, we could put in the

two thoughts—consumer solidarity and consumer-producer talks.

Giscard: The rights of the consumers to organize the issues as an

objective from their own side.

Sauvagnargues: I have a paper here. [He reads a draft.]

6

Kissinger: I like the President’s formulation better. If we could use

the four points that the President made, to work them into a statement.

7

6

The paper is not attached and was not found.

7

The December 16 communique´ released at the close of the Martinique meeting de-

clared that Ford and Giscard “stressed the importance of solidarity of oil importing na-

tions” and announced that the two Presidents had agreed that these countries should

take additional steps “within the framework of existing institutions and agreements to

which they are a party, and in consultation with other interested consumers, to

strengthen their cooperation” in areas such as conservation, financial solidarity, and the

development of existing and alternative energy sources. Only after the oil-importing na-

tions achieved “substantial progress” in these areas did Ford and Giscard agree that it

would be “desirable” to hold “a preparatory meeting between consumers and producers

to develop an agenda and procedures for a consumer/producer conference,” the target

date for which was March 1975. The full text of the communique´ is in Public Papers of the

Presidents of the United States: Gerald R. Ford, 1974

, pp. 754–757.