Forum 15. indb

139
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
тельно, с преподаванием дела обстоят не блестяще, однако 
вряд ли можно говорить, что системы родства вовсе не препо-
даются на этнографических отделениях и кафедрах. Еще более 
удивительно утверждение о фольклоре, изучение которого вхо-
дит в обязательную программу студентов филологических фа-
культетов. Другое дело, как они преподаются… Впрочем, 
учиться полезно не только студентам. По мнению Алексея 
Иванова, «серьезных препятствий не существует, <…> нужно 
учить теорию». Боюсь, что этот призыв вряд ли спасет дело. 
И не потому, что теорий даже в этой сравнительно небольшой 
области довольно много, а потому, что она нуждается в новых 
теориях, которые могут быть созданы лишь на основе полевых 
исследований. 
Если попытаться суммировать мнения участников обсуждения 
по этому вопросу, то окажется, что основными объективными 
и субъективными препятствиями в исследованиях родства яв-
ляются отсутствие удовлетворяющего специалистов общего 
языка описания и недостатки образования. Но если это так, то 
можно надеяться на успешное их преодоление.
Третий вопрос (о причинах разногласий лингвистов и социаль-
ных антропологов при изучении номенклатур родства) пред-
полагал участие в обсуждении не только антропологов и исто-
риков, но и лингвистов. К сожалению, в ответах представлена 
преимущественно одна сторона. Тем не менее никакого един-
ства взглядов не выявилось. Крайняя оценка отношений этно-
графов и лингвистов представлена в ответе Павла Белкова. 
С его точки зрения, «изучение терминов родства — это чисто 
лингвистическая задача, которая сводится прежде всего к эти-
мологии, семантике и фонетическому развитию терминов род-
ства как явлений языка. Разумеется, это не имеет никакого от-
ношения к предмету исследования этнографии. Предметом 
исследования этнографии являются системы родства». 
Именно против таких воззрений выступает Cергей Кулланда: 
«Основное разногласие между социальными антропологами 
и лингвистами, изучающими номенклатуры родства, состоит, 
на мой взгляд, в том, что и те и другие отстаивают “суверени-
тет” собственной отрасли, крайне ревниво реагируя на вторже-
ние ученых иных специальностей в их исследовательскую кух-
ню. Полагаю, максима, согласно которой при изучении терми-
нов родства и свойства данные различных областей знания 
следует рассматривать отдельно, справедлива для синхронных 
исследований, поскольку это позволяет избежать “тенденции 
смешивать проблему того, что соответствующие термины 
могли значить ‘изначально’, с тем, что они означают сейчас”. 
Напротив, при диахронных исследованиях происхождения 

---