Forum 15. indb

141
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
кивающей сложность, порой искусственно усиленную узки-
ми специалистами, предмета изучения. “Геометрия” же род-
ства не может претендовать даже на роль хорошей метафоры, 
так как в ней нет уже свежести, оригинальности. Что же каса-
ется собственно движения научной мысли, то в лучших при-
мерах структурно-функционального анализа реальных си-
стем родства, как в эгоцентрической (номенклатуры родства), 
так и в социоцентрической (родственные группы, десцент) 
перспективах, нет ничего ни от алгебры, ни от геометрии. На 
мой взгляд, те из наших коллег, кто претендует на “алгебраи-
зацию” или “геометризацию”, несколько “модничают” и ри-
суются, забывая, быть может, что их роль в изучении предме-
та куда менее важное обстоятельство, нежели постижение его 
сути».
Дуайт Рид считает, что формальный анализ может быть поле-
зен. Вместе с тем, по его мнению, «формальный анализ может 
быть ничем не лучше нашего обыденного понимания культур-
ных систем, которые являются объектом формализации, осо-
бенно когда мы прибегаем к математической формализации 
как способу определить, что же логически следует из фунда-
ментальных культурных концептов и представлений, явля-
ющихся не отъемлемой частью того, как специфические черты 
системы культурных представлений порождаются из этих фун-
даментальных концептов». Позитивно относится к алгебраи-
зации и геометризации
Михаил Членов, который рассматри-
вает их в качестве возможных и даже необходимых способов 
формализации отношений родства.
Ответ Павла Белкова показал, что автор, пропагандирующий 
«геометризацию» в изучении родства, считает другой способ 
формализации отношений родства — «алгебру родства» —
«псевдолингвистическим подходом» («по крайней мере со сто-
роны этнографов», – уточняет он). Видимо, это следует пони-
мать в контексте рассуждений Павла Белкова (в его ответе на 
третий вопрос) о необходимости разграничения предметов ис-
следований этнографов и лингвистов. 
Ответы на последний вопрос вселяют оптимизм в тех, кто го-
тов разделить взгляды участников обсуждения. Оказывается 
все же, что родство — весьма перспективная область исследо-
ваний. Нет нужды в подробном перечислении всех значимых 
тем, указанных дискутантами. Сошлюсь лишь на ответ Михаи-
ла Членова, в котором, по сути, изложен краткий проект воз-
вращения былой значимости этой области знания:
Простые, хотя и трудоемкие вещи, с которых надо начинать 
восстанавливать науку:

---