Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

Символ (греч. — знак, опознавательная примета) — это: 1) в 
науке (логике, математике и др.) — то же, что знак; 2) в искусстве 
— характеристика художественного образа с точки зрения его ос­
мысленности, выражения или некой художественной идеи. В отли­
чие от аллегории, смысл символа неотделим от его образной струк­
туры и отличается неисчерпаемой многозначностью своего содер­
жания. 
Символ — идеальное содержание материальных вещей и процес­
сов, представленное в виде знака или образа. Сущность символа не 
поддается однозначному определению в рамках формальной логики 
и представляет собой многозначную систему, рассчитанную на ак­
тивную деятельность воспринимающего субъекта. Символическая 
деятельность характерна для человеческого сознания. По мнению 
немецкого философа-неокантианца Кассирера, «человек есть жи­
вотное символическое»; язык, миф, религия, наука — суть «симво­
лические формы», посредством которых человек упорядочивает ок­
ружающий его мир. Смысл символа реально существует только внутри 
человеческого общения, и он тем содержательнее, чем более мно­
гозначен. Сама структура символа направлена на то, чтобы дать 
через частное явление целостный образ мира. 
Таким образом, особенность гуманитарного познания такова, 
что адекватное понимание субъективного мира оказывается воз­
можным лишь через анализ его внешних объективации, которые 
выступают в виде текстов, знаков и символов, словом, в виде 
языка. Язык является той непосредственной действительностью со-
220 

---

знания и культуры, из которой только и могут исходить гуманитар­
ные дисциплины. Тем самым без таких понятий, как «текст», «знак», 
«значение», «символ», «язык», и речи быть не может о социально-
гуманитарном познании, а тем более о его специфике. 
Однако необходимо иметь в виду, что социально-культурные яв­
ления нельзя полностью формализовать, а также вместить в жесткие 
рамки формальных знаковых систем. В этом смысле символ богаче, 
глубже формального знака, так как допускает дву- и многосмыслен-
ность, неопределенность, неоднозначность и даже таинственность. 
Определяющую роль в социальном познании играет диалог (бе­
седа, разговор), который еще с античных времен стал известен как 
литературная форма, используемая для изложения проблем с помо­
щью диалектики (Сократом и Платоном доведен до высшей фор­
мы). Говоря о диалоге, нельзя не вспомнить и работы Николая 
Кузанского, и труд Галилея «Диалог о двух главнейших системах 
мира — птолемеевской и коперниковской», и гуманистическую 
культуру Возрождения, где диалог составляет способ создания со­
держания, и «вопросо-ответный метод» Гадамера, и др. 
В переводе с греческого диалог — это разговор между двумя или 
несколькими лицами, форма устного общения между ними, кото­
рая может быть закреплена в письменном виде. Диалог — отнюдь не 
простая форма, как кажется на первый взгляд, а довольно слож­
ная, наполненная многообразным содержанием, специфически че­
ловеческая форма взаимодействия, тесно связанная с пониманием. 
В диалоге осуществляется два естественных человеческих стремле­
ния: стремления сказать и быть услышанным, а также стремления 
понять и быть понятым. Очевидно, что способ осуществления этого 
аналогичен и способу, каким осуществляется сама философия. 
Поэтому поиск этого способа предполагает обращение к филосо­
фии, а именно, к ее основанию, т.е. к античности. 
Античность не только породила философию в виде постановки 
тех вечных философских проблем, которые являются вечными не 
потому, что они не разрешимы, а потому, что они должны разре­
шаться каждый раз заново, но и создала тот способ, каким вообще 
возможно найти ответы на эти «вечные вопросы». Она создала ди­
алог. И сама проблема диалога предстает как один из этих «вечных 
вопросов», обращение к которому на протяжении всей истории 
философской и научной мысли отличается постоянством. 
Развитие индивидуальной идентичности возможно только на 
основе постоянной коммуникации с другими, диалога с иными 
точками зрения, позициями, способности понять эти другие пози­
ции и посмотреть на себя с иной точки зрения. «Сегодня можно 
говорить о становлении новых форм человеческой личности и со­
ответствующем изменении и переосмыслении проблематики чело­
века. Человек ведет диалог не только с другими, но и с самим 
собою, со своей историей, с непрозрачными пластами своей пси­
хики, меняясь в ходе этого диалога». 
221 

---

Процесс понимания всегда носит диалогический характер, по­
скольку понимание тесно связано с общением (зачастую косвен­
ным), предполагает «встречу субъектов». Понимание — это всегда 
диалог личностей, текстов, мыслей, культур и т.д. В последнее время 
резко возрос интерес к проблемам диалога как основы творческого 
мышления и понимания. И это не случайно. Ведь диалогические 
отношения — это, по словам Бахтина, почти универсальное явление, 
пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявле­
ния человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение. 
Именно в диалоге осуществляется взаимопознание и взаимопо­
нимание субъектов, каждый из этих двух субъективных миров в 
этом процессе раскрывает свои смысловые глубины. Не будет пре­
увеличением сказать, что логика диалога во многом заменяет экс­
перимент в гуманитарных науках. Значимость диалога в разрешении 
многих проблем современности несомненна. Этот факт находит свое 
отражение и в сфере гуманитарного мышления, где эта значимость 
состоит в том, что когда два человека, встречаясь, обмениваются 
мыслями, то здесь предстоят друг другу два мира, два взгляда на 
мир, и ни один из них не является, безусловно, истинным. Каждый 
имеет право сказать свое слово об этом мире. 
В последнее время — в силу разных причин — «искусство гово­
рить», спорить, вести полемику в устной форме вновь выдвигается 
на передний план. Отсюда — возрождение интереса к риторике, 
необходимость формирования новой устной культуры. Традицион­
ная риторика как модель речевого общения представляет собой до­
статочно строгую систему, предписывающую, что, где, когда и как 
говорить (теория ораторского искусства). Современные риторичес­
кие исследования выходят далеко за пределы такого узкого пони­
мания и представляют собой, скорее, теорию условий, форм, пра­
вил и принципов эффективной коммуникации. 
Сегодня фундаментальным является путь построения логики 
диалога, под которым имеются в виду различные модели раци­
онального диалога, которые, тем не менее, позволяют изучать и 
нерационализированные реальные диалоги (и другие способы и 
формы социального речевого общения), поведение их участников 
и формировать нормативные кодексы процессов общения. 
Подчеркивая важную роль диалога в социально-гуманитарном по­
знании, необходимо четко представлять, что подлинная диалогич-
ность в конструктивной полемике с другими подходами предполагает 
высокую ответственность и максимальную напряженность разверты­
вания творческого потенциала собственной позиции. Диалог, разуме­
ется, вовсе не означает утраты принципов, какого-то расслабления 
сознания. Он предполагает внимание к другим исходным установкам 
и предпосылкам, способность воспринимать основания иных иллю­
зий, вовсе не обязательно разделяя их и соглашаясь с ними. Моно-
логизм же считает, что любая проблема в принципе может быть 
решена на основе его собственных исходных предпосылок. 
222 

---