Ингвокультурология

 
93
лой обладает наибольшая ценность личности» [Бердяев, 1990, c. 
175]. 
Следовательно, никакое ценностное отношение не может 
быть исследовано вне отношения к личности, которая сама нужда-
ется в аксиологическом подходе. Поэтому необходимо выяснить 
ценностный аспект взаимоотношения культуры и личности, состоя-
щий в том, что «культура представляет собой поприще проявления 
сущностных сил личности и ценности, значимость личности часто 
измеряют вкладом, вносимым ею в создание материальной и ду-
ховной культур» [Культура в свете философии, 1979, с. 14]. Ины-
ми словами, культура и личность являются целями друг друга, про-
цесс их взаимодействия носит двоякий характер: культура создает-
ся личностью, но в то же время, личность формируется культурой. 
В лице общества и при посредстве общественных отношений куль-
тура сознает себя в отдельных личностях (сознает степень своей 
целостности или как, например, в России в начале ХХ века - проти-
воречивой разорванности, свой продуктивный потенциал, наконец, 
меру своей общезначимости). Личность может оказывать глубокое 
влияние на деятельность общества в целом. И формы социального 
взаимодействия сами по себе предопределяют тип личности. Из 
этого следует, что изучение и анализ внутреннего мира личности 
имеет принципиальное значение для лингвокультурологии. 
§ 3. 
Доминанты поля «русская национальная личность» 
В развитии методов анализа, как языка, так и культуры, отчет-
ливо прослеживается тенденция от сравнительно- и сопостави-
тельно-исторического исследования объектов к структурным мето-
дам их изучения. 
В современной науке особую значимость и ценность приобре-
тает конструктивный метод, который предполагает возможность и 
необходимость построения, моделирования объектов: «объект мо-
жет быть принят как объект теории, только если он может быть по-
строен или смоделирован исследователем» [Лингвистический эн-
циклопедический словарь, 1990, с. 298]. 
Плодотворная попытка конструирования объектов как способа 
их интерпретации была предпринята Ю.Н. Карауловым. По его 
мнению, «лингвистическое конструирование - это не только способ 
создания новых «вещей», но и метод изучения, выявляющий суще-
ственные стороны языкового материала, предполагающий как 
этап его анализа, так и этап синтеза. Значит, при лингвистическом 
конструировании, в ходе построения новых лингвистических объек-

---

94
тов сам язык выступает и как предмет эксперимента, и как субъект 
научного исследования» [Караулов, 1981, c. 18]. 
Поиски генеративных (порождающих) методик в исследовании 
языка и тесно связанной им культурой опирается на раскрытие их 
функциональной природы, о чем уже говорилось выше. Сам язык, в 
котором отразилась вековая деятельность его носителей, при вни-
мательном его анализе, действительно, оценивается не только не-
посредственным объектом лингвокультурологической теории, но и с 
у б ъ е к т о м такого анализа, объективным критерием его. Опира-
ясь на объективные факты лингвокультурологического характера, 
можно конструировать объект, моделируя его на основе отражен-
ных в языке культурных ценностей. 
Говоря об основных принципах конструирования лингвокуль-
турологического поля «русская национальная личность», следует 
иметь в виду две проблемы: во-первых, определение инвариантно-
го смысла поля и, во-вторых, лингвистическую технику тезауруса. 
Главной предпосылкой всякой культуры является как сам че-
ловек, так и народ. Проследив биографию отдельного человека или 
историю отдельного народа, можно «установить некоторую сумму 
постоянно действующих качеств: доминанту отдельной личности, 
характер личности индивидуальной и дух личности коллективной» 
[
Солоневич, 1994, с. 312]. Специфика культуры определяется осо-
бенностями национальной личности. 
«
Какими словами, в каких понятиях охарактеризовать рус-
скость? - cпрашивает религиозный мыслитель, историк и публицист 
русского зарубежья Г.П. Федотов. - Оно дано всегда в единстве да-
леко расходящихся, часто противоречивых индивидуальностей. По-
крыть их всех общим знаком невозможно. Что общего у Пушкина, 
Достоевского, Толстого? Попробуйте вынести общее за скобку - 
окажется так ничтожно мало, просто пустое место. Но не может 
быть определение русскости, из которого были бы исключены Пуш-
кин, Достоевский и столько еще других, на них не похожих <...> 
В этом затруднении, по-видимому, непреодолимом, единст-
венный выход - в отказе от ложного монизма и в изображении кол-
лективной души как единства противоположностей. Чтобы не уто-
нуть в многообразии, можно свести его к полярности двух несводи-
мых далее типов. Схемой личности будет тогда не круг, а эллипс. 
Его двоецентрие образует то напряжение, которое только и делает 
возможным жизнь и движение непрерывно изменяющегося собор-
ного организма» [Федотов, 1992, II, с. 172]. 
Понятие «русская национальная личность» - коллективное, соби-
рательное, предполагающее напряженное противоречие двух по-

---