International law, Sixth edition

part of English law, an Act of Parliament is essential. This fundamental
proposition was clearly spelt out by Lord Oliver in the House of Lords de-
cision in Maclaine Watson v. Department of Trade and Industry.
95
He noted
that:
as a matter of the constitutional law of the United Kingdom, the royal
prerogative, whilst it embraces the making of treaties, does not extend to
altering the law or conferring rights on individuals or depriving individuals
of rights which they enjoy in domestic law without the intervention of
Parliament. Treaties, as it is sometimes expressed, are not self-executing.
92
Ibid., p. 154.
93
See e.g. Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1985] AC 374, 418.
See also Rustomjee v. R (1876) 2 QBD 69 and Lonrho Exports v. ECGD [1996] 4 All ER
673; 108 ILR, pp. 596, 611.
94
See R v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Rees-Mogg [1994]
2 WLR 115.
95
[1989] 3 All ER 523, 531; 81 ILR, pp. 671, 684. See also Lonrho Exports v. ECGD [1996] 4
All ER 673, 687; 108 ILR, pp. 596, 611.

---

150
i n t e r nat i o na l l aw
Quite simply, a treaty is not part of English law unless and until it has been
incorporated into the law by legislation.
96
It therefore followed that as far as individuals were concerned such treaties
were res inter alia acta from which they could not derive rights and by
which they could not be deprived of rights or subjected to obligations.
97
Lord Templeman emphasised that ‘Except to the extent that a treaty be-
comes incorporated into the laws of the United Kingdom by statute, the
courts of the United Kingdom have no power to enforce treaty rights and
obligations at the behest of a sovereign government or at the behest of a
private individual.’
98
This was reaffirmed by Lord Bingham in A (FC) and
Others (FC) v. Secretary of State for the Home Department, noting that ‘a
treaty, even if ratified by the United Kingdom, has no binding force in
the domestic law of this country unless it is given effect by statute or ex-
presses principles of customary international law’.
99
The interpretation of
treaties not incorporated by statute into municipal law, and the decision
as to whether they have been complied with, are matters exclusively for
the Crown as ‘the court must speak with the same voice as the Execu-
tive’.
100
An exception is where reference to a treaty is needed in order to
explain the relevant factual background,
101
for example where the terms
of a treaty are incorporated into a contract.
102
Where the legislation in
question refers expressly to a relevant but unincorporated treaty, it is
96
[1989] 3 All ER 523, 544–5; 81 ILR, p. 701. See also Littrell v. USA (No. 2) [1995] 1 WLR
82. But see R. Y. Jennings, ‘An International Lawyer Takes Stock’, 39 ICLQ, 1990, pp. 513,
523–6.
97
[1989] 3 All ER 523, 544–5; 81 ILR, p. 701. See further as to the non-justiciability of
unincorporated treaties, below, p. 183.
98
[1989] 3 All ER 523, 526; 81 ILR, p. 676. See also Ex Parte Brind [1991] 1 AC 696, 747–8;
85 ILR, p. 29, and R v. Lyons [2002] UKHL 44; 131 ILR, p. 538.
99
[2005] UKHL 71, para. 27. Lord Bingham in R v. Asfaw [2008] UKHL 31, para. 29
stated that, ‘While, therefore, one would expect any government intending to legislate
inconsistently with an obligation binding on the UK to make its intention very clear,
there can on well known authority be no ground in domestic law for failing to give effect
to an enactment in terms unambiguously inconsistent with such an obligation.’
100