International law, Sixth edition

Lonrho Exports v. ECGD [1996] 4 All ER 673, 688; 108 ILR, pp. 596, 613. See also GUR
Corporation v. Trust Bank of Africa Ltd [1986] 3 All ER 449, 454, 459 and 466–7; 75 ILR,
p. 675, and Sierra Leone Telecommunications v. Barclays Bank [1998] 2 All ER 821, 828;
114 ILR, p. 466.
101
Lord Oliver in Maclaine Watson v. Department of Trade and Industry emphasised that the
conclusion of an international treaty is a question of fact, thus a treaty may be referred
to as part of the factual background against which a particular issue arises, [1989] 3 All
ER 523, 545; 81 ILR, pp. 671, 702. See further below, pp. 183–5.
102
Lonrho Exports v. ECGD [1996] 4 All ER 673, 688; 108 ILR, pp. 596, 613.

---

i n t e r nat i o na l l aw a n d m u n i c i pa l l aw
151
permissible to utilise the latter in order to constrain any discretion pro-
vided for in the former.
103
Further, it has been argued that ratification
of an international treaty (where no incorporation has taken place) may
give rise to legitimate expectations that the executive, in the absence of
statutory or executive indications to the contrary, will act in conformity
with the treaty.
104
However, treaties relating to the conduct of war, cession of territory
and the imposition of charges on the public purse
105
do not need an in-
tervening act of legislation before they can be made binding upon the
citizens of the country.
106
A similar situation exists also with regard to
relatively unimportant administrative agreements which do not require
ratification, providing of course they do not purport to alter municipal
law. In certain cases, Parliament will give its approval generically in ad-
vance for the conclusion of treaties in certain fields within specified limits,
subject to the terms negotiated for particular treaties being promulgated
by statutory instrument (secondary legislation).
107
Such exceptions occur
because it is felt that, having in mind the historical compromises upon
which the British constitutional structure is founded, no significant leg-
islative powers are being lost by Parliament. In all other cases where the
rights and duties of British subjects are affected, an Act of Parliament is
necessary to render the provisions of the particular treaty operative within
Britain. In conclusion, it may be stated that parliamentary legislation will
103
See e.g. R v. Secretary of State, On the Application of the Channel Tunnel Group 119 ILR,
pp. 398, 407–8.
104
See Lord Woolf MR in Ex Parte Ahmed and Patel [1998] INLR 570, 584, relying upon the
approach of the High Court of Australia in Minister of Immigration v. Teoh, as to which see
below, p. 167. Hobhouse LJ in Ex Parte Ahmed and Patel noted that where the Secretary of
State had adopted a specific policy, it was not possible to derive a legitimate expectation
from the treaty going beyond the scope of the policy: at 592. Note, as to the special position
of human rights treaties as against other multilateral treaties, e.g. Matthew v. Trinidad
and Tobago State [2004] UKPC 33; 134 ILR, p. 687.
105
See the evidence presented by the Foreign and Commonwealth Office to the Royal Com-
mission on the Reform of the House of Lords, UKMIL, 70 BYIL, 1999, p. 405.
106
See e.g. S. de Smith and R. Brazier, Constitutional and Administrative Law, 6th edn,
London, 1989, pp. 140–2, and W. Wade and O. H. Phillips, Constitutional and Adminis-
trative Law, 9th edn, London, 1977, pp. 303–6. See also Attorney-General for Canada v.