International law, Sixth edition

Attorney-General for Ontario [1937] AC 326, 347; 8 AD, p. 41; Walker v. Baird [1892] AC
491; Republic of Italy v. Hambro’s Bank [1950] 1 All ER 430; Cheney v. Conn [1968] 1 WLR
242; 41 ILR, p. 421; Porter v. Freudenberg [1915] 1 KB 857, 874–80, and McNair, Law of
Treaties, pp. 89–91.
107
See the evidence presented by the Foreign and Commonwealth Office to the Royal Com-
mission on the Reform of the House of Lords, UKMIL, 70 BYIL, 1999, p. 405, citing the
examples of extradition and double-taxation treaties.

---

152
i n t e r nat i o na l l aw
be required where a treaty for its application in the UK requires a modi-
fication of, or addition to, existing common law or statute, affects private
rights, creates financial obligations for the UK, provides for an increase
in the powers of the European Parliament, involves the cession of British
territory or increases the powers of the Crown.
108
There is no rule specifying the precise legislative method of incorpo-
ration of a treaty
109
and a variety of means are available in practice.
110
For
example, a treaty may be incorporated into domestic law by being given
the force of law in a statute with or without being scheduled to the relevant
act; by being referred to in a statute otherwise than in an incorporating
statute; by tangential reference in a statute;
111
and by statutory referral to
definitions contained in a treaty.
112
It is the practice in the UK to lay before both Houses of Parliament all
treaties which the UK has either signed or to which it intends to accede.
113
The text of any agreement requiring ratification, acceptance, approval
or accession has to be laid before Parliament at least twenty-one sitting
days before any of these actions is taken.
114
This is termed the ‘Ponsonby
Rule’.
115
All treaties signed after 1 January 1997 and laid before Parliament
108
Sinclair and Dickson, ‘National Treaty Law’, p. 230.
109
See Regina (European Roma Rights Centre) v. Immigration Officer at Prague Airport and
Another [2004] UKHL 55, para. 42; 131 ILR, p. 683 (per Lord Steyn).
110
See e.g. Fatima, Using International Law, pp. 57 ff.
111
For example, section 2 of the Asylum and Immigration Appeals Act 1993 provides that
nothing in the immigration rules within the Immigration Act 1971 shall lay down any
practice contrary to the Refugee Convention.
112
See e.g the International Criminal Court Act 2001.
113
It is also the practice to put before Parliament Orders in Council made under the United
Nations Act 1946 in order, for example, to implement United Nations sanctions internally:
see s. 1(4) of the Act and H. Fox and C. Wickremasinghe, ‘UK Implementation of UN
Economic Sanctions’, 42 ICLQ, 1993, pp. 945, 959. See also R v. HM Treasury and the
Bank of England, ex parte Centro-Com, Times Law Report, 7 October 1993.
114
Since 1998, it has been the FCO’s practice to apply the Ponsonby Rule also to treaties subject
simply to the mutual notification of the completion of constitutional or other internal
procedures by each party: see the evidence presented by the Foreign and Commonwealth
Office to the Royal Commission on the Reform of the House of Lords, UKMIL, 70 BYIL,
1999, p. 408.
115
See 171 HC Deb., col. 2001, 1 April 1924. This is regarded not as a binding rule but as a
constitutional usage: see Wade and Phillips, Constitutional and Administrative Law, p. 304.
See also the Foreign and Commonwealth Office Nationality, Treaty and Claims Depart-
ment’s handbook entitled International Agreements: Practice and Procedure – Guidance