International law, Sixth edition

Bank of America
225
and Mannington Mills v. Congoleum Corporation
226
cases. It was stated that in addition to the effects test, of the earlier cases,
the courts had to take into account a balancing test, ‘a jurisdictional
rule of reason’, involving a consideration of other nations’ interests and
the full nature of the relationship between the actors concerned and the
US.
227
A series of factors that needed to be considered in the process of
balancing was put forward in the latter case.
228
The view taken by the
States Foreign Policy Export Controls’, 4 Legal Studies, 1984, p. 2, and A. V. Lowe, ‘Public
International Law and the Conflict of Laws’, 33 ICLQ, 1984, p. 575.
221
148 F.2d 416 (1945).
222
Ibid., p. 443. This approach was reaffirmed in a series of later cases: see e.g. US v. Timken
Roller Bearing Co. 83 F.Supp. 284 (1949), affirmed 341 US 593 (1951); US v. The Watch-
makers of Switzerland Information Center, Inc. cases, 133 F.Supp. 40 and 134 F.Supp. 710
(1963); 22 ILR, p. 168, and US v. General Electric Co. 82 F.Supp. 753 (1949) and 115 F.Supp.
835 (1953). See also Hazeltine Research Inc. v. Zenith Radio Corporation 239 F.Supp. 51
(1965), affirmed 395 US 100 (1969).
223
See e.g. the statement of the UK Attorney General that ‘the wide investigating procedures
under the United States antitrust legislation against persons outside the United States who
are not United States citizens constitute an “extraterritorial” infringement of the proper
jurisdiction and sovereignty of the United Kingdom’, Rio Tinto Zinc v. Westinghouse Electric
Corporation [1978] 2 WLR 81; 73 ILR, p. 296. See also Lowe, Extraterritorial Jurisdiction,
pp. 159–60 and 165–71. But see Soci´et´e Internationale v. Rogers 357 US 197 (1958); 26 ILR,
p. 123; US v. First National City Bank 396 F.2d 897 (1968); 38 ILR, p. 112; In re Westinghouse
Electric Corporation 563 F.2d 992 (1977) and In re Uranium Antitrust Litigation 480 F.Supp.
1138 (1979).
224
See e.g. Meessen, ‘Antitrust Jurisdiction’, p. 794.
225
549 F.2d 597 (1976); 66 ILR, p. 270.
226
595 F.2d 1287 (1979); 66 ILR, p. 487.
227
See particularly K. Brewster, Antitrust and American Business Abroad, New York, 1958.
228
595 F.2d 1287, 1297 (1979); 66 ILR, pp. 487, 496. See also the Timberlane case, 549 F.2d 597,
614 (1976); 66 ILR, pp. 270, 285. The need for judicial restraint in applying the effects
doctrine in the light of comity was emphasised by the State Department: see 74 AJIL,

---

690
i n t e r nat i o na l l aw
Third Restatement of Foreign Relations Law,
229
it should be noted, is that
a state may exercise jurisdiction based on effects in the state, when the
effect or intended effect is substantial and the exercise of jurisdiction is
reasonable. It is noted that the principle of reasonableness calls for limiting
the exercise of jurisdiction so as to minimise conflict with the jurisdiction
of other states, particularly the state where the act takes place.
230
However,
the assumption by the courts of a basically diplomatic function, that
is, weighing and considering the interests of foreign states, stimulated
criticism.
231
The US courts modified their approach. In Laker Airways v. Sabena,
232
the Court held inter alia that once US antitrust law was declared applicable,
it could not be qualified or ignored by virtue of comity. The judicial
interest balancing under the Timberlane precedent should not be engaged
in since the courts on both sides of the Atlantic were obliged to follow the
directions of the executive. Accordingly, the reconciliation of conflicting
interests was to be undertaken only by diplomatic negotiations. Quite how
such basic and crucial differences of opinion over the effects doctrine can
be resolved is open to question and international fora have been suggested
as the most appropriate way forward.
233
In the Hartford Fire Insurance Co. v. California case before the US
Supreme Court,
234
Judge Souter writing for the majority stated that it
1980, pp. 179–83. See also the US Foreign Trade Antitrust Improvements Act 1982, where
jurisdiction was said to be dependent on ‘direct, substantial and reasonably foreseeable
effect’.
229
Para. 402, p. 239 and para. 403, p. 250.
230
See also the US Department of Justice, Antitrust Enforcement Guidelines for International