International law, Sixth edition

A. Ahlstrom Oy v. Commission [1988] 4 CMLR 901.
265
Ibid., p. 916.
266
Ibid., p. 932.

---

696
i n t e r nat i o na l l aw
the Community, and, where such producers sell at prices that are actually
co-ordinated, that restricts competition within the Community within
the meaning of article 85 of the EEC Treaty. It was stressed that the de-
cisive factor was the place where the price-fixing agreement was actually
implemented, not where the agreement was formulated.
267
In other words,
the Court founded its jurisdiction upon an interpretation of the territo-
riality principle, if somewhat stretched. It did not take the opportunity
presented to it by the opinion of the Advocate General of accepting the
effects principle of jurisdiction. Nevertheless, the case does appear to sug-
gest that price-fixing arrangements intended to have an effect within the
Community that are implemented there would be subject to the jurisdic-
tion of the Community, irrespective of the nationality of the companies
concerned and of the place where the agreement was reached.
268
Suggestions for further reading
M. Akehurst, ‘Jurisdiction in International Law’, 46 BYIL, 1972–3, p. 145
R. Donner, The Regulation of Nationality in International Law, 2nd edn, New York,
1995
F. A. Mann, ‘The Doctrine of Jurisdiction in International Law Revisited After
Twenty Years’, 186 HR, 1984, p. 9
L. Reydams, Universal Jurisdiction: International and Municipal Legal Perspectives,
Oxford, 2002
267
Ibid., pp. 940–1. Note that the Court held that the association of US companies (KEA) was
not subject to Community jurisdiction on the ground that it had not played a separate
role in the implementation within the Community of the arrangements in dispute, ibid.,
pp. 942–3.
268
See e.g. D. Lange and J. B. Sandage, ‘The Wood Pulp Decision and its Implications for
the Scope of EC Competition Law’, 26 Common Market Law Review, 1989, p. 137, and
L. Collins, European Community Law in the United Kingdom, 4th edn, London, 1990, p. 7.
See also S. Weatherill and P. Beaumont, EU Law, 3rd edn, London, 1999, chapter 22.
.

---

13
Immunities from jurisdiction
In the previous chapter, the circumstances in which a state may seek
to exercise its jurisdiction in relation to civil and criminal matters were
considered. In this chapter the reverse side of this phenomenon will be
examined, that is those cases in which jurisdiction cannot be exercised as
it normally would because of special factors. In other words, the concern
is with immunity from jurisdiction and those instances where there exist
express exceptions to the usual application of a state’s legal powers.
The concept of jurisdiction revolves around the principles of state
sovereignty, equality and non-interference. Domestic jurisdiction as a
notion attempts to define an area in which the actions of the organs of
government and administration are supreme, free from international legal
principles and interference. Indeed, most of the grounds for jurisdiction
can be related to the requirement under international law to respect the
territorial integrity and political independence of other states.
Immunity from jurisdiction, whether as regards the state itself or as
regards its diplomatic representatives, is grounded in this requirement.
Although constituting a derogation from the host state’s jurisdiction, in
that, for example, the UK cannot exercise jurisdiction over foreign ambas-
sadors within its territory, it is to be construed nevertheless as an essential