International law, Sixth edition

Operations, 1988, pp. 31–2. But see now the Supreme Court’s decision in Hartford Fire
Insurance Co. v. California 113 S. Ct. 2891 (1993), discussed below.
231
See e.g. H. Maier, ‘Interest Balancing and Extraterritorial Jurisdiction’, 31 American Journal
of Comparative Law, 1983, p. 579, and Maier, ‘Resolving Extraterritorial Conflicts or
There and Back Again’, 25 Va. JIL, 1984, p. 7; W. Fugate, ‘Antitrust Aspect of the Revised
Restatement of Foreign Relations Law’, ibid., p. 49, and Bowett, ‘Jurisdiction’, pp. 21–2.
See also Lowe, Extraterritorial Jurisdiction, pp. 58–62.
232
731 F.2d 909 (1984). However, cf. the continuation of the Timberlane litigation, 749 F.2d
1378 (1984), which reaffirms the approach of the first Timberlane case.
233
See e.g. Bowett, ‘Jurisdiction’, pp. 24–6 and Meessen, ‘Antitrust Jurisdiction’, pp. 808–10.
See also Lowe, Extraterritorial Jurisdiction, part 3.
234
113 S. Ct. 2891 (1993). See e.g. A. F. Lowenfeld, ‘Conflict, Balancing of Interest, and
the Exercise of Jurisdiction to Prescribe: Reflections of the Insurance Antitrust Case’, 89
AJIL, 1995, p. 42; P. R. Trimble, ‘The Supreme Court and International Law: The Demise
of Restatement Section 403’, ibid., p. 53, and L. Kramer, ‘Extraterritorial Application of
American Law after the Insurance Antitrust Case: A Reply to Professors Lowenfeld and
Trimble’, ibid., p. 750.

---

j u r i s d i c t i o n
691
was well established that the relevant US legislation (the Sherman Act)
‘applies to foreign conduct that was meant to produce and did in fact
produce some substantial effect in the United States’.
235
It was felt that a
person subject to regulation by two states (here the UK with regard to
the London reinsurance market and the US) could comply with the laws
of both and there was no need in this case to address other considera-
tions concerning international comity.
236
The Dissenting Opinion in this
case took the view that such exercise of extraterritorial jurisdiction was
subject to the test of reasonableness,
237
a view that the majority did not
embrace.
Foreign states had started reacting to the effects doctrine by the end
of the 1970s and early 1980s by enacting blocking legislation. Under the
UK Protection of Trading Interests Act 1980, for example, the Secretary of
State in dealing with extraterritorial actions by a foreign state may prohibit
the production of documents or information to the latter’s courts or
authorities. In addition, a UK national or resident may sue in an English
court for recovery of multiple damages paid under the judgment of a
foreign court.
238
The Protection of Trading Interests Act was used in connection with
the action by the liquidator of Laker Airways to sue various major airlines,
the Midland Bank and McDonnell Douglas in the US for conspiracy to
violate the antitrust laws of the United States. Two of the airlines, British
Airways and British Caledonian, sought to prevent this suit in the US
by bringing an action to restrain the liquidator in the UK. Thus, the ef-
fects doctrine was not actually in issue in the case, which centred upon
the application of the US antitrust law in connection with alleged con-
spiratorial activities in the US. The UK government, holding the view
that the Bermuda II agreement regulating transatlantic airline activity
239
prohibited antitrust actions against UK airlines, issued instructions un-
der the 1980 Act forbidding compliance with any requirement imposed
235
113 S. Ct. 2891, at 2909.
236