International law, Sixth edition

Force majeure has long been accepted as precluding wrongfulness,
106
although the standard of proof is high. In the Serbian Loans case,
107
for
example, the Court declined to accept the claim that the First World War
had made it impossible for Serbia to repay a loan. In 1946, following a
number of unauthorised flights of US aircraft over Yugoslavia, both states
agreed that only in cases of emergency could such entry be justified in
the absence of consent.
108
Article 23 of the ILC Articles provides for the
preclusion of wrongfulness where the act was due to the occurrence of
an irresistible force or of an unforeseen event beyond the control of the
state, making it materially impossible in the circumstances to perform
obligation.
109
In the Gill case,
110
for example, a British national residing
in Mexico had his house destroyed as a result of sudden and unforeseen
action by opponents of the Mexican government. The Commission held
that failure to prevent the act was due not to negligence but to genuine
inability to take action in the face of a sudden situation.
The emphasis, therefore, is upon the happening of an event that takes
place without the state being able to do anything to rectify the event or
avert its consequences. There had to be a constraint which the state was
104
See ILC Commentary 2001, p. 345.
105
Ibid., p. 349.
106
See e.g. Yearbook of the ILC, 1961, vol. II, p. 46 and ILC Commentary 2001, p. 183.
107
PCIJ, Series A, No. 20, 1929, p. 39. See also the Brazilian Loans case, PCIJ, Series A,
No. 20, 1929, p. 120; 5 AD, p. 466.
108
Yearbook of the ILC, 1979, vol. II, p. 60 and ILC Commentary 2001, pp. 189–90. This
example would cover both force majeure and distress (discussed below). Note also that
article 18(2) provides that stopping and anchoring by ships during their passage through
the territorial sea of another state is permissible where rendered necessary by distress
or force majeure. See also article 14(3) of the Convention on the Territorial Sea and
Contiguous Zone, 1958.
109
However, this principle does not apply if the situation of force majeure is due wholly or
partly to the conduct of the state invoking it or the state has assumed the risk of that
situation occurring, article 23(2). See also Libyan Arab Foreign Investment Company v.
Republic of Burundi 96 ILR, pp. 279, 318.
110
5 RIAA, p. 159 (1931); 6 AD, p. 203.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
797
unable to avoid or to oppose by its own power.
111
In other words, the
conduct of the state is involuntary or at least involves no element of free
choice.
112
The issue of force majeure was raised by France in the Rainbow Warrior
arbitration in 1990.
113
It was argued that one of the French agents repatri-
ated to France without the consent of New Zealand had to be so moved
as a result of medical factors which amounted to force majeure. The Tri-
bunal, however, stressed that the test of applicability of this doctrine was
one of ‘absolute and material impossibility’ and a circumstance render-
ing performance of an obligation more difficult or burdensome did not
constitute a case of force majeure.
114
Article 24 provides that wrongfulness is precluded if the author of the
conduct concerned had no other reasonable way in a situation of distress of
saving the author’s life or the lives of other persons entrusted to his care.
115
This would cover, for example, the agreement in the 1946 US–Yugoslav
correspondence that only in an emergency would unauthorised entry into
foreign airspace be justified,
116
or the seeking of refuge in a foreign port
without authorisation by a ship’s captain in storm conditions.
117
The difference between distress and force majeure is that in the former
case there is an element of choice. This is often illusory since in both cases
extreme peril exists and whether or not the situation provides an oppor-
tunity for real choice is a matter of some difficulty.
118
The Tribunal in the