International law, Sixth edition

The consequences of internationally wrongful acts
Cessation
The state responsible for the internationally wrongful act is under an
obligation to cease that act, if it is continuing, and to offer appropri-
ate assurances and guarantees of non-repetition if circumstances so re-
quire.
140
The Tribunal in the Rainbow Warrior case held that in order
for cessation to arise, the wrongful act had to have a continuing char-
acter and the violated rule must still be in force at the date the order is
given.
141
The obligation to offer assurances of non-repetition was raised by
Germany and discussed by the Court in the LaGrand case.
142
The Court
held that a US commitment to ensure implementation of specific mea-
sures was sufficient to meet Germany’s request for a general assurance
of non-repetition,
143
while with regard to Germany’s request for specific
assurances, the Court noted that should the US fail in its obligation of con-
sular notification, it would then be incumbent upon that state to allow the
review and reconsideration of any conviction and sentence of a German
would be directly liable for the consequences of actions taken by its own forces’, HC Deb.,
vol. 436, col. 862W, 12 July 2005, UKMIL, 76 BYIL, 2005, p. 875.
137
ICJ Reports, 1970, pp. 3, 32; 46 ILR, p. 178.
138
As per article 30.
139
See ILC Commentary 2001, p. 318.
140
Article 30 and see ILC Commentary 2001, p. 216. See also C. Derman, ‘La Cessation de
l’Acte Illicite’, Revue Belge de Droit International Public, 1990 I, p. 477.
141
82 ILR, pp. 499, 573.
142
ICJ Reports, 2001, p. 466; 134 ILR, p. 1. Cf. the Avena (Mexico v. USA) case, ICJ Reports,
2004, pp. 12, 68; 134 ILR, pp. 120, 171.
143
ICJ Reports, 2001, pp. 466, 512–13, 134 ILR, pp. 1, 50–1. This was reaffirmed in the Avena
(Mexico v. USA) case, ICJ Reports, 2004, pp. 12, 69; 134 ILR, pp. 120, 172.

---

s tat e r e s p o n s i b i l i t y
801
national taking place in these circumstances by taking account of the
violation of the rights contained in the Vienna Convention on Consular
Relations.
144
Reparation
145
The basic principle with regard to reparation, or the remedying of a breach
of an international obligation for which the state concerned is responsi-
ble,
146
was laid down in the Chorz´ow Factory case, where the Permanent
Court of International Justice emphasised that,
The essential principle contained in the actual notion of an illegal act is
that reparation must, as far as possible, wipe out all the consequences of
the illegal act and re-establish the situation which would, in all probability,
have existed if that act had not been committed.
147
This principle was reaffirmed in a number of cases, including, for ex-
ample, by the International Court in the Gabˇc´ıkovo–Nagymaros Project
case
148
and in the Genocide Convention (Bosnia v. Serbia) case,
149
and by
the International Tribunal for the Law of the Sea in M/V Saiga (No. 2).
150
144
ICJ Reports, 2001, pp. 466, 513–41; 134 ILR, pp. 1, 51–2. See, as to consular notification,
above, chapter 13, p. 773.
145
See e.g. M. Whiteman, Damages in International Law, Washington, 3 vols., 1937–43;
F. A. Mann, ‘The Consequences of an International Wrong in International and National
Law’, 48 BYIL, 1978, p. 1; de Ar´echaga, ‘International Responsibility’, pp. 564 ff., and de
Ar´echaga,’International Law in the Past Third of the Century’, 159 HR, 1978, pp. 1, 285–7.
See also Cheng, General Principles, pp. 233 ff.; Brownlie, System, part VIII, and C. Gray,