International law, Sixth edition

Rainbow Warrior arbitration
119
noted that three conditions were required
to be satisfied in order for this defence to be applicable to the French action
in repatriating its two agents: first, the existence of exceptional circum-
stances of extreme urgency involving medical and other considerations
of an elementary nature, provided always that a prompt recognition of
the existence of those exceptional circumstances is subsequently obtained
from the other interested party or is clearly demonstrated; secondly, the
re-establishment of the original situation as soon as the reasons of emer-
gency invoked to justify the breach of the obligation (i.e. the repatriation)
had disappeared; thirdly, the existence of a good faith effort to try to
111
Yearbook of the ILC, 1979, vol. II, p. 133.
112
ILC Commentary 2001, p. 183.
113
82 ILR, pp. 499, 551.
114
Ibid., p. 553.
115
ILC Commentary 2001, p. 189. This would not apply if the situation of distress is due
wholly or partly to the conduct of the state invoking it or the act in question is likely to
create a comparable or greater peril, article 24(2).
116
See above, p. 541.
117
Yearbook of the ILC, 1979, vol. II, p. 134 and ILC Commentary 2001, pp. 189–90.
118
Yearbook of the ILC, 1979, vol. II, pp. 133–5.
119
82 ILR, pp. 499, 555.

---

798
i n t e r nat i o na l l aw
obtain the consent of New Zealand according to the terms of the 1986
Agreement.
120
It was concluded that France had failed to observe these
conditions (except as far as the removal of one of the agents on medical
grounds was concerned).
Article 25 provides that necessity may not be invoked unless the act was
the only means for the state to safeguard an essential interest against a
‘grave and imminent peril’ and the act does not seriously impair an essen-
tial interest of the other state or states or of the international community as
a whole. Further, necessity may not be invoked if the international obliga-
tion in question excludes the possibility or the state has itself contributed
to the situation of necessity.
121
An example of this kind of situation is pro-
vided by the Torrey Canyon,
122
where a Liberian oil tanker went aground
off the UK coast but outside territorial waters, spilling large quantities of
oil. After salvage attempts, the UK bombed the ship. The ILC took the
view that this action was legitimate in the circumstances because of a state
of necessity.
123
It was only after the incident that international agreements
were concluded dealing with this kind of situation.
124
The Tribunal in the Rainbow Warrior case took the view that the de-
fence of state necessity was ‘controversial’.
125
However, the International
Court in the Gabˇc´ıkovo–Nagymaros Project case considered that it was
‘a ground recognised in customary international law for precluding the
wrongfulness of an act not in conformity with an international obli-
gation’, although it could only be accepted ‘on an exceptional basis’.
126
The Court referred to the conditions laid down in an earlier version of,
and essentially reproduced in, article 25 and stated that such conditions
must be cumulatively satisfied.
127
In M/V Saiga (No. 2), the International
120
See above, p. 779.
121
See ILC Commentary 2001, p. 194.
122
Cmnd 3246, 1967. See also below, chapter 15, p. 900, note 322.
123
Yearbook of the ILC, 1980, vol. II, p. 39. See also the Company General of the Orinoco case,
10 RIAA, p. 280.
124
See e.g. the International Convention Relating to Intervention on the High Seas in Cases
of Oil Pollution Casualties, 1969.
125
82 ILR, pp. 499, 554–5. The doctrine has also been controversial in academic writings: see