Komarov indd

Vermillion fi ne Arts
1
. 
Действительно, Нью-Йоркская конвенция определяет первичные 
универсальные условия арбитражного соглашения, несоблюдение 
которых влечет неминуемую ничтожность соглашения. Однако, как 
показывает практика, эта Конвенция перечисляет далеко не все важ-
ные условия арбитражного соглашения. 
Первым и основным нежелательным последствием допущения 
грубых ошибок в арбитражном соглашении является усложнение 
решения вопроса о юрисдикции арбитражного трибунала, что вклю-
чает в себя вопрос правильности формирования арбитражного 
трибунала и подсудность спора арбитражу. Как известно, при опре-
делении своих полномочий арбитражный трибунал руководствует-
ся lex loci arbitri (правом места проведения арбитражной процедуры) 
и положениями арбитражного соглашения
2
, что, в свою очередь, 
может содержать ссылку на арбитражный регламент, которым при 
разрешении вопроса о юрисдикции руководствуется арбитражный 
институт или трибунал. Если же арбитражное соглашение не со-
держит хотя бы один из вышеупомянутых источников права, вопрос 
легитимности всего арбитражного процесса ставится под угрозу. К 
сожалению, практика показывает, что вопрос юрисдикции арбитраж-
ного трибунала на сегодняшний день является актуальным. При-
чина этого зачастую кроется в неправильно составленной арбитраж-
ной оговорке. 
Согласно статистике ТПП Цюриха более 10 % арбитражных со-
глашений являются ничтожными
3
. В арбитражном мире существует 
миф, что причиной допущения ошибок или неточностей в арбитраж-
ной оговорке считается время и условия ее заключения. Как правило, 
арбитражное соглашение подписывается сторонами после того, как 
была достигнута договоренность по всем условиям основного кон-
тракта. Этому обычно предшествует довольно интенсивная изнури-
1
Ronald Borsack v Chalk & Vermillion fi ne Arts – 7 August 1997 – United States 
District Court, Southern District of New York, No. 96 CV 6587 (BDP), ICCA YB, Court 
Decisions (см.: http://www.kluwerarbitration.com).
2
Karrer P. A. Pathological Arbitration Clauses Malpractice, Diagnosis and Therapy, 
The International Practice of Law. – The Hague – London – Boston: Kluwer Law 
International. – P. 109.
3
Там же. – P. 110.

---

63
тельная работа, когда стороны утрачивают бдительность и невольно 
стремятся поскорее завершить выгодную сделку. Поэтому практики 
нередко называют арбитражную оговорку «полуночной оговоркой» 
или «оговоркой шампань». 
Что же делать, если в арбитражной оговорке отсутствуют важные 
элементы или допущены ошибки? Для интерпретации и последующей 
реабилитации патологичной арбитражной оговорки могут быть ис-
пользованы такие правовые механизмы, как lex arbitri (право, при-
менимое к арбитражному соглашению, зависит от места проведения 
арбитражного процесса)
1
, обычаи делового оборота, принцип доброй 
воли сторон (good faith) подразумевает благие намерения сторон при 
заключении соглашения).
При этом вначале нужно убедиться в действительности арбитраж- 
ного соглашения как соглашения ad hoc о месте арбитража. Если это 
возможно, следующим этапом будет поиск назначающего арбитров 
органа или арбитражного института, которые, исходя из места арби-
тража, помогут установить lex arbitri и заполнить остальные пробелы 
арбитражного соглашения. 
В связи с проблемой реабилитации патологических арбитражных 
соглашений возникает вопрос: имеет ли смысл всегда добиваться 
признания арбитражным трибуналом действительности арбитражно-
го соглашения и не повлечет ли признание арбитрами юрисдикции 
по делу отмену решения государственным судом или проблемы при 
его исполнении? Надо полагать, что арбитраж — это альтернативная 
форма рассмотрения споров, и арбитры часто готовы взяться даже за 
самый зыбкий юридический повод для признания юрисдикции по 
делу, однако при этом последствия для сторон могут быть далеко не 
перспективными. Поэтому, для уверенности в перспективе принято-
го арбитражным трибуналом решения, необходимо проанализировать 
практику исполнения аналогичных арбитражных решений в потен-
циальных местах исполнения.