Komarov indd


Download 1.16 Mb.
Pdf ko'rish
bet9/43
Sana28.02.2023
Hajmi1.16 Mb.
#1238081
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   43
Bog'liq
международный коммерческий арбитраж2015

5. ПАТОЛОГИЧНЫЕ АРБИТРАЖНЫЕ 
СОГЛАШЕНИЯ
Термин «патологичная оговорка» впервые применил в 1974 г. 
Ф. Айземан, почетный Генеральный секретарь Международной Тор-
говой Палаты. Выражение обозначает арбитражные соглашения или, 
в частности, арбитражные оговорки, которые содержат дефектный 
или дефектные элементы и создают препятствия арбитражному про-
цессу
1
. Ф. Айземан назвал четыре критерия, которым должны соот-
ветствовать арбитражные соглашения (их также можно рассматривать 
как функции арбитражного соглашения):
установить обязательные последствия для сторон;
1) 
исключить вмешательство в арбитражный процесс государ-
2) 
ственного суда, по крайней мере, до принятия решения;
предоставить арбитрам необходимые полномочия для разре-
3) 
шения спора;
определить быструю и эффективную процедуру принятия 
4) 
решения, способного быть исполненным. С учетом этого Ф. Айземан 
полагал, что арбитражные соглашения, не соответствующие этим 
критериям, являются патологичными
2
, или нетипичными. 
Во многих странах принято считать (о чем уже шла речь), что 
главные существенные условия арбитражного соглашения определя-
ет ст. II Нью-Йоркской конвенции. Например, согласно § 1061 (1) ГПК 
Германии Нью-Йоркская конвенция является единственным приме-
нимым правом в случае, если в Суд Германии направлено ходатайство 
о признании или исполнении иностранного арбитражного решения. 
1
Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. –The Hague/
Boston/London: Kluwer Law International, 1999. – P. 279.
2
Davis B. G. Pathological Clauses: Frédéric Eisemann's Still Vital Criteria (см.: http://
www.kluwerarbitration.com)


61
Практическим применением этой нормы является решение Суда 
Германии «OLG Schleswig» от 30.03.2000 (16 SchH 5/99)»
1
. Хотя при-
каз «OLG Schleswig» напрямую касается признания и исполнения 
иностранного арбитражного решения, вынесенного арбитражным 
судом при ТПП Венгрии в Будапеште, оно также затрагивает новые 
аспекты арбитражного права Германии и вопросы современной ин-
терпретации Нью-Йоркской конвенции
2
. «OLG Schleswig» устанав-
ливает, что ст. II Нью-Йоркской конвенции является прямо приме-
няемой нормой, которая, в случае соблюдения основных требований, 
указанных в этой статье, превалирует над любым национальным за-
конодательством. Следовательно, можно сделать вывод, что, исходя 
из законодательства Германии, главные существенные условия арби-
тражного соглашения указаны в ст. II Нью-Йоркской конвенции.
Аналогичной позиции придерживаются некоторые американские 
суды. Например, согласно решению суда округа Канзас в деле Black 
& Veatch International Company против Wartsila NSD
3
в вопросах дей-
ствительности арбитражного соглашения следует опираться на ст. II 
Нью-Йоркской конвенции
4
(глава 2 Федерального Арбитражного 
Акта
5
). В соответствии с этой нормой государственный суд подписав-
шей конвенцию страны обязан признать и исполнить арбитражное 
соглашение. Также, исходя из ст. II Нью-Йоркской конвенции, перед 
принятием такого решения суд имеет право провести тест на предмет 
соответствия арбитражного соглашения требованиям конвенции. Этот 
тест может включать следующие вопросы:
– Заключено ли арбитражное соглашение в письменной форме?
– Отсылает ли это соглашение к арбитражу на территории страны, 
подписавшей конвенцию?
– Вытекает ли соглашение из договорных или внедоговорных 
правоотношений, считающихся коммерческими?
– Имеет ли спор международный характер? 
1
The order of the 
OLG Schleswig RIW 706 (2000).
2
Gusy M. F. The Validity of an Arbitration Agreement Under the New York Convention 
- Remarks on the Order of OLG Schleswig, March 30, 2000 (16 SchH 5/99) (см.: http://
www.kluwerarbitration.com)
3
Black & Veatch International Company v. Wartsila NSD North America, Inc., et al. 
– 18 December 1998. – United States District Court, District of Kansas, Civil Action No. 
97-2556-CTV (cм.: http://www.kluwerarbitration.com).
4
Статья II Нью-Йоркской конвенции инкорпорирована в Главу 2 Федерального 
Aрбитражного Aкта.
5
Cм.: http://www.chamber.se/arbitration/shared_fi les/laws/arbitract_us_cont.html


62
Аналогичной точки зрения придерживается и американский суд 
Южного округа Нью-Йорка в деле Ronald Borsack против Chalk & 

Download 1.16 Mb.

Do'stlaringiz bilan baham:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   43




Ma'lumotlar bazasi mualliflik huquqi bilan himoyalangan ©fayllar.org 2024
ma'muriyatiga murojaat qiling