Л. П. Кураков, М. В. Игнатьев, А. В. Тимирясова, А. Л. Кураков, Г. Е. Яковлев, Н. Н. Дроздов, О. В. Олейник, С. К. Смирнова, С. А. Енилина, В. Н. Муратов, В. Г. Тыминский, В. М. Комов, В. В. Дружинин, Н

Автоматическая (недискреционная) фискальная политика представляет собой автоматическое изменение государственных расходов и налогов в соответствии с изменениями, происходящи- ми в экономике без вмешательства государства. При этом нет не-
обходимости периодически корректировать уровень ставок нало- гов и величину государственных расходов. Регулирование их про- исходит автоматически с помощью, так называемых встроенных стабилизаторов: прогрессивной школы налоговых ставок, посо- бий по безработице, индексов заработной платы государственных служащих и т.д.
Налоговые поступления с подъемом экономики возрастают, поскольку увеличиваются объемы продаж и доходы. При этом налоговые поступления превышают государственные расходы. Возникает излишек – профицит госбюджета, который позволяет расплатиться по долговым государственным обязательствам.
Если в период спада производства увеличивается числен- ность безработных, то автоматически возрастает сумма ассигно- ваний на пособия по безработице. Это препятствует падению доходов, поддерживает совокупный спрос и, следовательно, ВНП. Когда объемы производства увеличиваются, безработица сокращается, а вслед за этим уменьшаются и государственные расходы на оплату пособий, т.е. возрастают отчисления в фонд занятости. Данный процесс происходит автоматически без при- нятия каких-либо правительственных решений. Действие такой политики в странах с развитой рыночной экономикой значи- тельно смягчает тяжесть циклических колебаний, встроенные стабилизаторы амортизируют удары экономических кризисов.
Различают стимулирующую и сдерживающую фискальную политику. Первая предполагает увеличение госрасходов, снижение налогов и их сочетание, вторая – уменьшение госрасходов, увели- чение налогов и их комбинация. Следовательно, в целом фискаль- ная политика не может предотвратить экономический спад или полностью его устранить, но она делает падение экономики не столь значительным. Чтобы фискальная политика была эффектив- ной, ее следует согласовывать с денежно-кредитной политикой.
Под бюджетной политикой государства понимаются меро- приятия государства по управлению доходами и расходами бюд- жета, а также бюджетным дефицитом. Существуют две концеп- ции о том, что, с одной стороны, бюджет должен быть ежегодно сбалансирован, т.е. бездефицитным, а, с другой – бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не ежегодно.
Данная концепция предполагает, что государство осущест- вляет антициклическое воздействие и одновременно стремится сбалансировать бюджет. Это означает, что правительство, чтобы противостоять спаду производства, снижает налоги и увеличи- вает госрасходы, т.е. сознательно идет на временный дефицит бюджета. А в условиях роста деловой активности оно повышает налоги и снижает госрасходы. Таким образом, покрывается де- фицит и балансируется бюджет не ежегодно, а в течение не- скольких лет. Государство может использовать льготное креди- тование, предоставление государственных гарантий, реструкту- ризацию предъявленных им займов и т.п.
Согласно теории Дж. Кейнса налоги действуют в экономи- ческой системе как «встроенные механизмы гибкости». Высокие (прогрессивные) налоги, по мнению его последователей, играют положительную роль. Во время экономического подъема обла- гаемые доходы растут медленнее, чем налоговые доходы, а при кризисе налог уменьшается быстрее, чем падают доходы. Тем самым достигается относительно стабильное социальное поло- жение в обществе. Таким образом, налоговые поступления в бюджет зависят не только от величины налоговой ставки, но и связаны с изменениями величины доходов, облагаемых по про- грессивной шкале подоходного обложения. Колебания происхо- дят автоматически и более значительны в налоговых поступле- ниях, чем в уровне доходов.
В условиях научно-технического подъема, все более часто- го проявления кризисных явлений, кейнсианская теория «эф- фективного спроса», основанная на идее активной роли госу- дарства, перестала отвечать требованиям экономического разви- тия. Прежде всего, по следующим причинам. В условиях, когда инфляция стала приобретать хронический характер, необходи- мым оказывается такое вмешательство, которое улучшило бы предложение ресурсов, а не спрос на них. Здесь следует вспом- нить эффект Кантильона – изменение структуры цен может сде- лать невыгодным производство необходимых обществу товаров и стимулировать производство других.
Кроме того, с развитием международной торговли и эконо- мической интеграции, выросла зависимость каждой страны от
внешних рынков. Увеличение спроса в этом случае часто оказы- вает положительное воздействие на рост импорта и иностран- ных инвестиций, оставляя в невыгодном положении местных производителей.
Поэтому потребовалась новая концепция, которая возникла в форме неоклассической теории «эффективного предложения». Главный постулат теории экономики предложения заклю- чается в том, что лучший регулятор рынка – сам рынок, а госу- дарственное регулирование и высокие налоги лишь мешают его
нормальному функционированию.
Еще А. Смит указал на то, что от снижения налогового бреме- ни государство выиграет больше, нежели от наложения непосиль- ных податей: на освобожденные средства может быть получен до- полнительный доход, с которого в казну поступит налог. Относи- тельная доля платежей в сумме доходов уменьшится, но абсолют- ная сумма налогов возрастет. При этом плательщики с большей легкостью сделают эти платежи, что освободит государство от до- полнительных расходов на сбор налогов, связанных с применени- ем силы. Теоретические высказывания А. Смита стали аксиомой и для современных ученых-экономистов.
Так, анализ связи между экономическим ростом и налогами по 20 странам в период 70-х гг. свидетельствует о том, что в госу- дарствах с высокими налогами инвестиции снизились по сравне- нию с тем же показателем в странах с низким уровнем налогооб- ложения почти в десять раз. Действительно, объективно существу- ет оптимальная доля изъятия прибыли в бюджет. Их уровень, од- нако, не должен быть минимален, иначе не будут соблюдены тре- бования бюджета и поставлено под угрозу нормальное функцио- нирование общественного хозяйства, а сами налоги перестанут выполнять функции экономического регулятора.
Практически все современные авторы выделяют те же крите- рии налогов, оценивающие их положительное влияние, что и в принципах налогообложения А. Смита. Если налоги не отвечают этим требованиям, то налицо нарушение границ налогообложения. Оптимальные ставки налогов можно определить с помощью кривой Лаффера (см. рис. 9.1). «Фундаментальная идея, лежащая в основе кривой..., – говорил А. Лаффер, – заключается в том, что
чем выше предельные налоговые ставки, тем более сильный по- будительный мотив будет у индивидуумов для уклонения от них. Люди работают не для того, чтобы платить налоги. Чистый, за вычетом налогов, доход определяет, работает ли данный человек или сидит на пляже...». Так, если предприниматель не видит пер- спективы получения прибыли, или успешное функционирование рынка сталкивается с усиливающейся дискриминацией в виде более высоких и прогрессивных налогов, то экономическая ак- тивность снижается, и вовлечение предпринимателя в производ- ственную деятельность оказывается пустой затеей.
Предельной ставкой для налогового изъятия в бюджет А. Лаффер считает 30% суммы доходов, в границах которой увеличивается сумма доходов бюджета. А вот при 40–50%-ном изъятии доходов, когда ставка налога попадает в «запретную зону» действия, сокращаются сбережения населения, что снижа- ет заинтересованность в инвестировании в тех или иных отрас- лях экономики и налоговые поступления.
И наоборот, снижение налогов стимулирует развитие эко- номики. Это приводит к тому, что доходы государства увеличи- ваются не за счет расширения налоговой базы, а за счет увели- чения налоговой ставки и налогового бремени. Некоторыми ас- пектами этой теории воспользовалось правительство США при проведении налоговой реформы в 20–60-е гг. XX в., а затем, с учетом новых разработок, – в 80-е гг. Подобные идеи мы встре- чаем и в новом варианте российского Налогового Кодекса.