Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

William A. Foley
[
−oblique] argument of the derived intransitive verb. The verb occurs with the
antipassive derivational suffix -n (antipass), marking this as a lexical derived
intransitive verb.
Parallel to the passive, the antipassive may be analysed as a lexical deriva-
tional process that blocks the linking of the [
−a] argument to [−oblique] func-
tion. In an asymmetrical ergative–absolutive pivot language like Mam, we have
the following linkings for a normal transitive clause:
(160)
[
+a]
[
−a]
|
|
tzyu-‘grab’
<x,
y
>
|
|
[
−oblique]
[
−oblique]
|
|
[
−pivot]
[
+pivot]
Antipassive blocks the linking of the [
−a] argument to [−oblique] and, there-
fore, in an ergative–absolutive pivot language like Mam, to pivot status; by
default the [
+a] argument now becomes pivot:
(161)
[
+a]
[
−a]
|
|
tzyuu-n ‘grab’-antipass
<x,
y
>
|
|
[
−oblique]
[
+oblique]
|
[
+pivot]
Unlike passives, which do not require the [
−a] argument to take up the gram-
matical properties vacated by the [
+oblique] [+a] argument (e.g. Marathi,
Ulcha), antipassive constructions always present the [
+a] argument as the
prominent [
−oblique] np. This perhaps is due to the universal hierarchy of
prominence, [
+a] > [−a] > [ ], in which the [+a] np universally has the
highest degree of prominence in the argument structure.
4.2.1
Foregrounding antipassives
Foregrounding antipassives are those
whose function is to remove the [
−a] to [+oblique] in order to permit the [+a]
to acquire a more prominent syntactic status, typically that of pivot, so that
these constructions are diagnostic of asymmetrical ergative–absolutive pivot
languages like Dyirbal or Mam.

---

A typology of information packaging
431
Mam resembles English in that its pivot np is syntactized as the target of
a number of grammatical constructions, although the two languages differ, of
course, in their unmarked choices for pivot, [
+a] or [−a]:
(162)
English
Mam
V
TRANS
<x,
y
>
V
TRANS
<x,
y
>
|
|
|
|
[
+a]
[
−a]
[
+a]
[
−a]
|
|
|
|
[
+pivot] [−pivot]
[
−pivot] [+pivot]
In Mam [
−a] arguments can be relativized freely, as befits their status as pivots:
(163)
ma-a
ʔ
-w-il-a
tns
-emph
3sg.abs-1sg.erg-see-1sg
[
−a]
[
+a]
↓
↓
tii-xiinaq
[x-
-tzaj
ky-tzyu
ʔ
n
]
intens
-man rel.tns-3sg.abs-dir
3pl.erg-grab-dir
‘I saw the man whom they grabbed’
This is, however, not possible for [
+a] arguments, which, as Mam is an
asymmetrical ergative–absolutive language, are not pivots. In order for [
+a]
arguments to be relativized nps, they must become pivots. To do this a fore-
grounding antipassive is used, which derives an intransitive unergative verb,
with the [
+a] argument as its sole [−oblique] np and, by default, pivot of the
clause:
(164)
ma
-w-il-a
tns
3sg.abs-1sg.erg-see-1sg
[
−a]
[
+a]
↓
↓
tii-xiinaq
[x-
-tzaj
tzyuu-n

intens
-man
[rel.tns-3sg.abs-dir grab-antipass
ky-e
xjaal]
3pl.poss-[
+oblique] person
‘I saw the man who had grabbed the people’
Further, foregrounding antipassives are required in Mam whenever the [
+a]
argument is the target of control in nonfinite infinitival complements, just as
with Dyirbal nonfinite purposive clauses (see section 2.3). Here the allomorph
of the antipassive suffix is