Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

φ in contrast to the usual -n, but it is clear that

---

432
William A. Foley
Table 7.2 Foregrounding passives and antipassives
Asymmetrical nom–acc
Asymmetrical erg-abs
Basic pattern:
[
+a]/v
trans
= [+pivot]
[
−a]/v
trans
= [+pivot]
Derived pattern:
Passive: [
−a] = [+pivot] Antipassive: [+a] = [+pivot]
antipassive has applied to the complement because the [
−a] of a transitive verb
appears in the usual [
+oblique] form of antipassives:
(165)
↓
↓
(a) o
chi
e
ʔ
x xjaal
[laq’oo-
-l
 t-ee]
past
3pl.abs go person buy-antipass-nfn
3sg.poss-[
+oblique]
[
+a]
‘The people went to buy it’
↓
↓
(b) n-chi-ku
ʔ
teen xjaal
[belaara-
-l

prog
-3pl.abs-dir
begin person watch-antipass-nfn
[
+a]
t-e
jun
weech
3sg.poss-[
+oblique] one fox
‘The people began to watch the fox’
Patterns like (165) are fully expected in asymmetrical ergative–absolutive pivot
languages like Mam (they have already been encountered in the typologically
similar language Dyirbal in section 2.3). Because the [
−a] of a transitive verb is
the unmarked pivot, it is the normal target for control. But for semantic reasons,
it is typically the [
+a] argument which is the shared np between main clause
and complement in all languages (Dixon (1994)) and is therefore eligible for
control. This conflict is resolved in asymmetrical ergative–absolutive languages
like Mam through the use of a foregrounding antipassive, which derives an
intransitive unergative verb from a lexically transitive one, through blocking
the linking of the [
−a] argument to [−oblique]. As the derived verb is formally
intransitive, the [
+a] argument is now the only [−oblique] np and therefore
assumes the syntactic properties of pivot.
Foregrounding passives and antipassives are mirror images of each other in
languages of contrasting typologies, as is shown in table 7.2.
Asymmetrical nominative–accusative languages like English and asymmet-
rical ergative–absolutive languages like Mam are mirror images of each other
in their basic pivot choices between the two [
−oblique] nps of a transitive verb,
[
+a] and [−a]. In asymmetrical nominative–accusative languages, the choice
is the [
+a] argument, but in asymmetrical ergative–absolutive languages it is

---

A typology of information packaging
433
the [
−a]. This can create problems in both kinds of languages when syntactic
constructions sensitive to the pivot notion require the other [
−oblique] np to
assume this function, as we have seen in many examples drawn from English,
Dyirbal, or Mam in this and previous sections. In such situations, a construc-
tion is necessary to allow the other [
−oblique] argument to assume the pivot
function. In both types of languages, this is done by preventing the argument
which functions as the unmarked pivot choice from linking to [
−oblique], forc-
ing it to appear as [
+oblique]. There is now only one [−oblique] argument,
so the verb is formally intransitive; in fact, the prototypical way this is done
in these languages is through an affix to the transitive verb stem deriving an
intransitive verb form. Because there is now only one [
−oblique] argument,
this will be the pivot and thereby will take on the syntactic properties proper to
this function. In asymmetrical nominative–accusative languages, passive blocks
the linking of the [
+a] argument to [−oblique], so the [−a] argument neces-
sarily becomes pivot, while in asymmetrical ergative–absolutive languages,
antipassive does the same to the [
−a] argument, so that the [+a] becomes
pivot.