Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

φ-b’lla ‘buy’
<x,
y
>
|
|
[
−oblique]
[
−oblique]
|
|
[
−pivot]
[
+pivot]
(b) passive
[
+a]
[
−a]
|
|
φ-b-i-’lla ‘was bought’
<x,
y
>
|
|
[
+oblique]
[
−oblique]
|
[
+pivot]
Passive constructions are also found in asymmetrical ergative–absolutive
languages. As with symmetrical languages, they leave the pivot [
−a] argu-
ment unaffected, but block the assignment of [
−oblique] to the [+a] argu-
ment. Mam, a Mayan language of Guatemala, is one such language (England
(1988)):

---

422
William A. Foley
(141)
(a) ma
-jaw
ky-tx’ee
ʔ
ma-n
xiinaq
tzee
ʔ
past
3sg.abs-dir 3pl.erg-cut-dir man [
+a] tree [−a]
[
−a]
[
+a]
‘The men cut the tree’
(b) ma
-tx’eem-at
tzee
ʔ
(ky-u
ʔ
n xiinaq)
past
3sg.abs-cut-pass tree [
−a] 3pl-by man
[
−a]
‘The tree was cut by the men’
Example (141a) is a fully transitive ergative–absolutive construction with
pronominal affixes in the verbal complex for both [
+a], ky- 3pl.erg and [−a] as
. Both [−oblique] full nps occur following the verb with no prepositions. The
passive in (141b) no longer has pronominal affixation for [
+a]; as a [+oblique]
np
due to passive, it is not eligible for this. Now the only [
−oblique] np is the
[
−a] argument tzee
ʔ
‘tree’, which occurs as above, an np without preposition
realized as a
 prefix on the passive, -at suffixed verb (other persons would have
overt prefixes). Any [
+oblique] [+a] necessarily co-occurs with the agentive
preposition -u
ʔ
n ‘by’, but could be freely omitted.
4.1.1
Foregrounding passives
Passive constructions can be divided into
two types depending on their basic function. I adopt a functional typology of
voice first proposed in Foley and Van Valin (1984). Foregrounding passives
are those constructions whose function is to highlight the [
−a] argument; typi-
cally, foregrounding passives make the [
−a] argument topic. Formally, the [−a]
argument always takes over the grammatical prerogatives of the [
+a] argument,
either as pivot in nominative–accusative languages like English, or as the sole
[
−oblique] np and hence prominent argument in derived intransitive passive
clauses in pivotless languages. In nominative–accusative pivot languages, fore-
grounding passives are normally required for the many constructions in which
the pivot is not the [
+a] argument:
↓
↓
(142)
(a) *Egbert wants [Mildred to take
 to the ball]
↓
↓
(b) Egbert wants [to
 be taken by Mildred to the ball]
↓
↓
(143)
(a) *A python seems [Egbert to have bought
]
↓
↓
(b) A python seems [to
 have been bought by Egbert]

---

A typology of information packaging
423
↓
↓
(144)
(a) *Ian expects a python [Egbert to buy
]
↓
↓
(b) Ian expects a python [to
 be bought by Egbert]
↓
↓
(145)
(a) *The guy [the bartender kissing
] is my brother
↓ ↓
(b) The guy [
 being kissed by the bartender] is my brother
↓
↓
(146)
(a) *Fred walked to the library and Bill met

↓
↓
(b) Fred walked to the library and
 was met by Bill
In each of these cases the target of control or ellipsis is a [
−a] argument of a
transitive verb. The target of these processes is necessarily the pivot in English
and other languages. Active sentences such as the (a) examples are therefore
ungrammatical because they present the [
+a] argument as pivot. Rather, fore-
grounding passives are necessary, as in the (b) examples, which not only put
the [
+a] argument into a [+oblique] status, but also require the [−a] argument
to assume the vacated properties of the [
+a], in this case pivot status. The
purpose of the foregrounding passives in (142)–(146), then, is to get the [
−a]
promoted in its syntactic status, to assume the grammatical properties of the
pivot.
Considerations of the animacy hierarchy also play a role in the func-
tion of foregrounding passives. When the [
−a] argument is of significantly
higher rank on the animacy hierarchy than the [
+a] argument, foreground-
ing passives, which raise the syntactic prominence of the [
−a], are often
favoured:
(147)
(a) I got run over by a bus
(b) Egbert was stung by a bee!
They are strongly disfavoured in the case of the opposite situation:
(148)
(a) ?A bee was killed by Egbert
(b) ?A bus was run off the cliff by me