Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

William A. Foley
3.4
Topics, pivots, and prominence
We have seen that topics and pivots share a number of properties. Not only
is the pivot the typical choice for topic in languages like English, but, cross-
linguistically, the characteristic properties of pivots and topics show a great
deal of overlap. But it is also clear from languages like English that we can-
not completely equate pivots and topics, for sentences exist in which they are
distinct:
(131)
TOPIC
PIVOT
I
he
I
heard it everywhere in the Congo
can’t get enough of it
just saw him in the computer room
(a) Soukous,
(b) Thai cooking,
(c) Fred,
Let us call these non-pivot clause-initial topic nps external topics. Such con-
structions are pervasive in the world’s languages (for Mayan examples, see
Aissen (1992)). In sentences like those of (131), both the external topic and the
pivot display features of information status typical of topics, although exter-
nal topics are commonly (but not always) contrastive or non-presupposed,
while pivots are typically continuing, presupposed topics (of course, piv-
ots need not be topics at all in English: they can be focus nps: Who saw
Ian?). External topics are not constituents of the clause, but are external to
it, adjoined to the clause as a whole (see section 5 and chapter 3 by Andrews).
And again unlike pivots, they are not restricted to [
−oblique] arguments.
Indeed, external topics seem the least marked with [
+oblique] nps, more so
with [
−oblique], [−pivot] nps and most marked with [−oblique], [+pivot]
np
s:
(132)
(a) In the morning I finished the article
(b) In Sydney there is always lots to do
(c) With this new computer I’ll be able to do a lot more
(d) Egbert, I couldn’t find
(e) That movie, I just couldn’t watch
(f) Sam, he’s going to die tomorrow
(g) Soukous, it’s the greatest African twentieth-century gift to
civilization
Note the prosodic and syntactic differences among the sentences in (132).
When [
+oblique] nps function as external topic (132a–c), there is no pause
between them and the following clause. When [
−oblique] [−pivot] nps appear

---

A typology of information packaging
417
as external topics, as in (132d, e) the pause is noticeably longer, but when
[
−oblique] [+pivot] nps are external topics (132f, g), a longer pause is by
itself not enough. A resumptive np such as a pronoun must appear in the pivot
position, where the external topic np would be expected to be found if not
topicalized.
Having established the contrast between external topics and pivots, there
still remains the problem of explaining the correlations we have seen between
topics and pivots. The answer seems to lie in the correlation of topics and pivots
with the discourse-given features of information status of nps, in particular
the concept of presupposed, established information or givenness. nps which
refer to presupposed given referents, hence known and established, tend to be
attenuated in formal realization. There is some cross-linguistic variation in this
area, but the basic parameters of choice seem to be zero realization, i.e. control or
zero anaphor; pronominal realization, as either a free pronoun or a bound verbal
pronominal affix, or a full noun-headed np. So, sentences like Egbert saw Mary
at the party and
φ asked her to φ go out with him illustrate exactly this pattern. In
the first clause, Egbert and Mary are first introduced, and, not being established
or given prior to this clause, they are realized by full nps. But by the second
conjoined clause and the infinitive complement, they are fully given and so can
be realized by ellipsis
φ or controlled φ or by pronouns her and him. The more
highly given or presupposed an np is, the more extreme its degree of attenuation,
as a rule of thumb. Topics are prototypically realized in attenuated form due
to their high degree of givenness. But pivots are also prototypically realized in
attenuated form; in one construction after another in section 2.2, in English,
Dyirbal, and Tagalog, pivots are controlled nps, realized as
φ. But control
structures are nothing more than highly syntacticized construals of givenness
in which the referents of the controlled np must be determined within the
confines of the immediate sentence: John asked Mary [to
φ go out with him].
The referent of
φ must be Mary, but this is not necessarily true of him; it could be
some other man, given the right context: Egbert really liked Mary but was very
shy. So his friend John asked Mary to go out with him. So, while the referent of
the pivot-controlled
φ is necessarily bound to the immediate sentence (indeed
the immediate main clause), this is not true of the [
+oblique] free pronominal.
Thus, what topics and pivots share is their prototypical high prominence on
a scale of givenness. This is not necessary – pivots can be focus, and topics,
new information – but it is prototypical. As a result, both pivots and topics tend
toward attenuated realization, and to be equated: an English pivot is normally
topic, and if you want to alter topic choice, switch pivot choice (see examples
(106–9)). In a very real sense, pivots are syntacticized topics, choices which
are determined by syntactic considerations, like constituent structure, verbal
agreement, lexical argument structure, control, etc. Being a required syntactic

---

418
William A. Foley
notion, pivots have a certain degree of autonomy from a pragmatic notion like
topic, but are nonetheless closely correlated for all the reasons we have been
discussing.
Of course, many, if not most, languages, lack pivots, and it is of interest to find
out how the principles of topicality prominence work out in these languages. It
turns out, as we might expect, that the prominence relations that inform argu-
ment structure, [
+a] > [−a] > [ ], also determine relative likelihood of topical-
ity. The [
+a] argument is simply the most topic-worthy np, and its position in
this regard is no doubt buttressed by its prototypical animacy and often high posi-
tion on the animacy hierarchy. In an asymmetrical pivot nominative–accusative
language like English, the unmarked choice for pivot, and hence topic, is the
most prominent argument in the argument structure, the [
+a] of a transitive
verb (see (110)). Again the [
+a] is the most topic-worthy np. But, perhaps
most surprisingly, Du Bois (1987) has shown that some features of this type of
information structuring are even found in ergative–absolutive languages whose
pivot is arguably the [
−a] of a transitive verb. In the Mayan language Saca-
pultec, of the two arguments of a transitive verb, the [
+a] and [−a], the [+a]
argument has a much higher frequency as an attenuated bound pronominal real-
ization (87 per cent of the time as opposed to 53 per cent for [
−a] nps). Further,
the [
+a] is normally given information. In fact there is an informal constraint to
avoid non-presupposed [
+a] nps, while [−a] are often new information (only
3 per cent of [
+a] nps are new information, while 25 per cent of [−a] nps are –
a ratio of 8 to 1!). In terms of the principles outlined here, [
+a] arguments are
more topic-worthy than [
−a] arguments in Sacapultec, in spite of its [−a] pivot
choice. Similar findings have been reported for other ergative–absolutive lan-
guages like Chamorro (Cooreman (1987)) and for symmetrical languages like
Tagalog (Cooreman, Fox, and Giv´on (1984)). These findings suggest the follow-
ing principle: cross-linguistically, the most prominent argument in the argument
structure is the unmarked choice for topic; various syntactic options can alter
this, e.g. pronominal agreement, different pivot selections via active or passive
voice, external topics, etc., but it always remains the neutral option, regard-
less of the overall syntactic typology of the language. Only further work will
demonstrate whether this strong claim holds up; I present it here as a working
hypothesis.