Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
absolutive. The only difference between the cross-referencing of the recipient in
a ditransitive and that of an ordinary absolutive direct object is that, in the former
case, there is overt cross-referencing expressed by a morpheme -rla, rather than
null cross-referencing. This would be straightforwardly explained if the datives
were the direct objects (participating in agreement), and the absolutives were
second objects (failing to agree), with the appearance of -rla being attributed
to the case marking.
The syntactic behaviour likewise speaks against indirect object status, rather
than in favour of it. The evidence comes from the use of the nonfinite comple-
mentizer kurra, already illustrated in (55) above, with three-argument verbs.
In such cases, it seems to be more natural to interpret the subject of the kurra-
marked verb as being the dative rather than the absolutive:
(93)
a. Karnta-gku ka-ju
kurdu
milki-yirra-rni
woman-erg pres-1sg(obj) child(abs) show-put-nonpast
nguna-nja-kurra(-ku)
lie-inf-obj.comp(-dat)
‘The woman is showing the child to me while I am lying down’
b. ??Yu-ngu-rna-rla
kurdu
parrja-rla
give-past-1sg(subj)-3(dat) child(abs) coolamon-loc
nguna-nja-kurra
yali-ki
sleep-inf-obj.comp that-dat
‘I gave the child sleeping in the coolamon to that one’
Simpson (1991:341–2)
Simpson (citing communications from Mary Laughren) reports that the (b)
example, with the absolutive controlling the kurra-verb, is questionable, and
that speakers prefer an interpretation where it is the recipient that’s sleeping in
the coolamon rather than the theme. This suggests that the dative is indeed the
direct object, rather than an indirect object.
In Romance languages, on the other hand, nps marked with the preposi-
tion a often have certain properties such as the ability to be cross-referenced,
indicating that they are core arguments (Alsina (1996b:150–60)), but do not
undergo passivization (as ordinary direct objects do), indicating that they might
have a different grammatical relation, which could then be appropriately called
‘indirect object’ (however, Alsina (1996a:13, 150)) rejects this kind of analysis,
taking the a-marked recipients to be simply objects, with their differences from
other objects, such as the non-applicability of passivization, being due to their
dative case marking).
In English, Bantu, and many other languages, on the other hand, we do
not seem to find even prima facie plausible candidates for an indirect object
grammatical relation. In these languages recipients are expressed either as

---

The major functions of the noun phrase
191
direct objects, usually in a double object construction, or as obliques. For exam-
ple, the to-object construction in English gives no evidence of being anything
other than an ordinary oblique prepositional phrase. There is no reason to
set up a special indirect object relation borne by it but not by other kinds
of pp.
The status of the notion of ‘indirect object’ is thus problematic and difficult
to sort out. The top priority is to work out what properties recipients and themes
do and do not share with p arguments of ptvs.
3.2.3
Other core relations
Aside from subject, object and perhaps indi-
rect object, various other core grammatical relations sometimes seem to be
motivated. An example of an unusual core grammatical relation is provided by
Warlpiri. Any Warlpiri verb may be supplemented by what Hale (1973) calls an
‘adjunct dative’, but which we will call a ‘supplementary dative’, to avoid con-
fusion with the terminology of this chapter. A supplementary dative is a dative
which expresses various semantic roles, but is cross-referenced as an indirect
object. If associated with a verb with no special marking, the supplementary
dative is interpreted as a beneficiary:
(94)
a. Ngarrka-ngku ka-rla
kurdu-ku karli
ngurrjuma-ni
man-erg
pres
-3(dat) child-dat boomerang(abs) make-nonpast
‘The man is making a boomerang for the child’
b. Ngarrka-ngku ka-rla-jinta
kurdu-ku miyi
karnta-ku
man-erg
pres
-3(dat)-3(dat) child-dat food(abs) woman-dat
yi-nyi
give-nonpast
‘The man is giving food to the child for the woman’
or: ‘The man is giving food to the woman for the child’
Example (94b) shows that the supplementary dative can co-occur with an indi-
rect object, and is thus a distinct grammatical relation. Jinta is the form assumed
by the second of two cross-reference markers both referring to a third person
singular dative (Hale (1973:336)).
The interpretation of the supplementary dative may be altered by adding
to the verb one of a number of so-called ‘preverbs’ (which have a variety of
additional functions in Warlpiri). Thus, with the preverb marlaja, the adjunct
dative indicates the entity who brings about the situation described by the
sentence. With the preverb piki(-piki), the dative represents an entity from which
some participant is in danger:

---

192