Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
the lexicon, since a transitive verb will simply be specified as taking a subject
and an object, rather than a subject and one of two types of object. So one
can say that p is consistently realized by a grammatical relation, although the
evidence for this is not overwhelming.
The second problem is more serious, which is that of distinguishing ps from
potential cases of non-ps. These cases arise in at least two ways. First, there
can be ‘non-canonical’ objects that share some but not all of the properties of
p
. Second, there can be ‘multiple’ objects where there is more than one np that
shows some of the characteristic properties of p.
The first kind of case often arises in languages where grammatical rela-
tions are coded by np-marking. In such languages, it often happens that a large
number of two-argument verbs take non-subject arguments in some case not
normally found on p. In Warlpiri, we have noted verbs taking non-subject argu-
ments in the dative and locative cases (examples (48) and (42), respectively).
Simpson (1991:311–17) argues that these dative arguments should be consid-
ered as objects because they can be cross-referenced like ordinary objects, and
serve as controllers for kurra nonfinite clauses, as illustrated in (55c).
Another kind of example is afforded by German. Here ps are expressed as
accusative nps, illustrated in (79a). But there are a fair number of two-argument
verbs that take their second (non-subject) argument in the dative, illustrated
in (b):
(79)
a. Sie
sah ihn
she(nom) saw him(acc)
‘She saw him’
b. Sie
hilfte
ihm
she(nom) helped him(dat)
‘She helped him’.
In German, there don’t seem to be any phenomena which clearly unite the
accusative of (a) and the dative of (b) as bearers of a single grammatical relation,
other than that of appearing as a bare np, without a preposition.
For example, both kinds of verbs can passivize, but an accusative object
becomes nominative and obligatorily occupies the subject position, while the
dative retains its dative case, and remains in the vp:
(80)
a. Er
wurde
gesehen
he(nom) became seen
‘He was seen’
b. *Es
wurde
ihn/er
gesehen
It(nom) became him(acc/nom) seen
‘He was seen’

---

The major functions of the noun phrase
183
c. *Er
wurde
geholfen
He(nom) became helped
‘He was helped’
d. Es
wurde
ihm
geholfen
It(nom) became him(dat) helped
‘He was helped’
Es ‘it’ in (d) is functioning as a ‘filler’ in sentence-initial position in cases where
there is no subject; it is impossible in (b) because the passive verb form gesehen
in this example has the nominative er ‘he’ as its subject.
It is possible to put the dative into sentence-initial position (like almost any
other constituent of the clause), with consequent disappearance of es, but these
datives pass none of the relevant tests for subjecthood. For example they can’t
be ellipsed as understood subjects of complements:
(81)
a. Uns
wurde
von der Polizei geholfen
we(dat) became by
the police helped
‘We were helped by the police’
b. *Wir
m¨ochten von der Polizei geholfen werden
We(nom) want
by
the police helped
to.become
‘We want to be helped by the police’
J´onsson (1996:127–9)
By contrast, in Icelandic, when such postverbal dative putative objects
are passivized, they obligatorily occupy subject position and pass tests for
subjecthood:
(82)
a.
eir h´alpu
ð
u honum
they helped
him(dat)
‘They helped him’
b. Honum
var hj´alpa
ð
him(dat) was helped
‘He was helped’
c. Hann vonast til
a
ð
ver
ð
a hj´alpa
ð
he
hopes toward to be
helped
‘He hopes to be helped’
So in Icelandic we have a reason for grouping the canonically marked
(accusative) objects with the non-canonically marked (dative) putative objects,
but in German we don’t appear to. It may thus require substantial investigation
to work out which nps are direct objects in languages with rich case-marking
systems.

---

184