Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

4
Reconsidering grammatical relations
In the conception of grammatical relations that has been assumed by our work
so far, each np in a clause bears a single grammatical relation. One prob-
lem for this view arises from syntactic ergativity: in some languages with
20
Dixon (1977a:393) observes that participants in a conference session devoted to whether various
Australian languages were syntactically ergative or not were frequently doubtful of the correct
treatment of their languages, often changing their minds in the course of preparing final versions
of their papers.

---

198
Avery D. Andrews
ergative features, it is unclear whether the subject grammatical relation should
be regarded as expressing a/s or p/s functions, since the evidence is weak, or,
as we shall see below, contradictory. But syntactic ergativity is not the only
problem for grammatical relations. Another set of difficulties comes from the
so-called ‘Philippine type’ of language structure, which seems in a sense to
have two systems of grammatical relations functioning at the same time. In
this section we will suggest a solution to both problems, which originated with
some proposals by Keenan (1976c) about the nature of the subject concept, and
has been developed by many other authors since then.
21
The basic idea of the solution is that the familar concept of subject should in
fact be split into two concepts, one associated with the semantic role of agent,
the other with the pragmatic role of topic. In English these two concepts pick out
the same np in the sentence, but in certain others, such as syntactically ergative
languages and the Philippine type, they don’t. Therefore in English we have
the grammatical relation of subject, while in some other languages we must
distinguish what we might call ‘a-subject’ (agent-oriented) from ‘p-subject’
(pragmatic, topic-oriented, pivot).
We will first show how this idea helps with the problem of ‘mixed ergativity’,
where a language shows a combination of ergative–absolutive and nominative–
accusative organization. We will then show how it applies to the problematic
features of the Philippine type.
4.1
Mixed syntactic ergativity
Early work on syntactic ergativity assumed that languages would either
show ergative–absolutive or nominative–accusative organization, depending on
whether their sentence structures treated s and a alike (the majority), or s and
and p. But this assumption proved initially to be dubious and, ultimately, false.
An initial reason for doubt is that the evidence for setting up the grammatical
relations one way or another in ergative languages is often rather weak, as we
saw for example in Yidi

. More serious is the fact that there are often contra-
dictory indications about which way they should be set up. Sometimes one can
make a case that the syntactic phenomena are showing ergative–absolutive orga-
nization, and that the apparently nominative–accusative phenomena are being
semantically conditioned, but there are also instances where it is clear that some
syntactic phenomena are ergative–absolutive, while others are nominative–
accusative. An example of the first type is Yidi

(Dixon (1977a)), of the sec-
ond, Inuit (Bittner (1994); Manning (1996)). Yidi

also illustrates the rather
common case where the available evidence about grammatical relations is rather
scanty, so we will discuss it first.
21
Such as Schachter (1976, 1977), Foley and Van Valin (1984), Guilfoyle, Hung, and Travis (1992),
Kroeger (1993), Wechsler and Arka (1998), and others writing on Austronesian languages, and
Dixon (1979), Bittner (1994), and Manning (1996) on syntactic ergativity.

---

The major functions of the noun phrase
199
We have already seen the evidence for an s/p grouping (putative p-subject)
in Yidi

(see (98)). But there are two constructions that treat a and s alike
as opposed to p. The first is the imperative: imperatives require a second (or
occasionally a first) person pronoun in s/a function (Dixon (1977a:370–1)).
Imperatives with s and a addressees are illustrated below:
(102)
a. (

undu) guwa gali-n
vou(sg) west go- imper
‘(You) go west!’
b. (

undu:ba) bu

a
wawa
you(pl)
woman watch(imper)
‘(All of you) watch the woman!’
The second involves a number of particles whose grammar treats s and a alike
(Dixon (1977a:372–82, 387)). For example the particle gana:
ŋ
gar indicates that
the referent of the np in s or a function was the first to perform a certain action:
(103)
a.
ŋ
ayu
gana:
ŋ
gar gali:-

I(nom) first
go-past
‘I went first’
b.
ŋ
ayu
gana:
ŋ
gar gunda:-l
I(nom) first
cut-past
‘I was the first person to cut [that tree]’
But these phenomena don’t constitute a truly compelling case for saying that
the syntax is recognizing an s/a category, because what might be happening is
that the phenomena have a semantic rather than a syntactic basis. In particular,
the semantics of both the imperative and the particle constructions might be
such that they involve an agentive argument in their interpretation, and impose
constraints on it. Since ps are never agents, ps won’t be able to be involved in
these constructions, for reasons that are quite independent of how the syntax is
organized.
In principle, one could investigate this issue by looking at intransitives with
nonagentive s, and also antipassives, but Dixon doesn’t provide significant dis-
cussion of this, although he does provide a suggestive example of the ‘cessation’