Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
(95)
a. Kurdu-ngku ka
miyi
nga-rni
child-erg
pres
food(abs) eat-nonpast
‘The child is eating food’
b. Kurdu-ngku ka-rla
karnta-ku
miyi
marlaja-nga-rni
child-erg
pres
-3(dat) woman-dat food(abs) cause-eat-nonpast
‘The woman brought about the circumstance that the child is eating food’
(96)
a. Ngarrka-ngku ka
yujuku
nganti-rni
man-erg
pres
humpy(abs) build-nonpast
‘The man is building a humpy [bush shelter]’
b. Ngarrka-ngku ka-rla
warlu-ku piki-nganti-rni
man-erg
pres
-3(dat) fire-dat danger-build-nonpast
yujuku
humpy(abs)
‘The man is building a humpy in danger of fire [either man or humpy
is in danger]’
Since the semantic role of the supplementary dative is determined by the form
of the verb, its status as a core grammatical relation is confirmed.
Supplementary datives are probably best viewed as the results of a lexical
process which derives from one lexical item another with an additional argument
whose semantic role is determined by which preverb, if any, is added.
It is quite common for benefactives to be added by a lexical operation of this
sort, although the technique employed in Warlpiri is unusual. More commonly,
the benefactive takes on the appearance and at least some of the properties
of a direct object. In English, for example, we can express a benefactive as a
for-adjunct or as what looks like a direct (first) object:
(97)
a. Bruce barbecued the steak for Darlene
b. Bruce barbecued Darlene the steak
Although the benefactive object in (97b) looks like a direct object, it is
behaviourally somewhat different, since for most speakers it cannot passivize:
*Darlene was barbecued the steak by Bruce (Fillmore (1965)). It is not clear
whether we should think of benefactive objects as having a different grammat-
ical relation from ordinary direct objects, or whether the differences are simply
a consequence of the semantic role of the benefactives.
In many Bantu languages, benefactives can only be expressed as derived
object-like nps, benefactive adjuncts being absent. Furthermore, the benefactive
objects take on object properties more readily than in English, being freely
cross-referenced, passivized, etc. Similar processes also add arguments with a

---

The major functions of the noun phrase
193
wide range of other semantic roles, such as instrument, locative, reason, etc.
Such processes are widely discussed under the title of rules of ‘applicative’
formation (Baker (1988); P. K. Austin and Bresnan (1997)).
3.3
Syntactic ergativity
In many languages with an ergative case-marking system, such as Warlpiri, the
syntax appears to be organized along subject–object lines, as originally argued
by Anderson (1976), and confirmed by much subsequent work, as reviewed
and extended in Simpson (1991). But there are also languages in which at
least some of the syntax is organized along absolutive–ergative lines, with rules
targetting p/s rather than a/s. This phenomenon is called ‘syntactic ergativ-
ity’. Languages that appear to be overwhelmingly ergative in their syntax are
quite rare (there is only one well-described example, Dyirbal (Dixon (1972)));
for languages with syntactic ergativity, the usual case is for some subject-like
properties to apply to the p/s, others to the a/s, a situation that is called ‘mixed
ergativity’.
In this subsection we will introduce syntactic ergativity in the Australian
language Yidi

(Dixon (1977a)), and then provide some discussion of the more
extensively ergative (and therefore more unusual) language Dyirbal. These two
languages are concisely described and compared in Dixon (1977c). Then in the
next section we will consider mixed ergativity together with another problematic
kind of system of grammatical relations, the ‘Philippine type’, and will use these
to motivate some revisions to our conception of grammatical relations.
Yidi

, like Warlpiri and most other Australian languages, has rather free word
order (though there are strong preferences), relying entirely on np marking to
code syntactic functions. Under certain circumstances, the components of an
np
may be split (Dixon (1977a:268–71)), but this is far more restricted than in
Warlpiri (or Dyirbal, which is similar to Warlpiri in having very free word order).
The np marking system is of the split ergative type, with different categories of
nominals having different systems of case forms.
The three relevant categories are common nominals (nouns and adjectives),
pronouns, and deictics. Common nominals inflect ergatively, taking an erga-
tive form in a function, an absolutive form in p/s function. Pronouns (existing
only for first and second persons; for third person reference demonstratives
are used) take an accusative in p function and a nominative in a/s function.
Deictics (comprising demonstrative and interrogative/indefinite pronouns, the
former also serving as third person pronouns) have two stems, human and
nonhuman. Humans may only be referred to by a human stem, while non-
humans may be referred to by either, the use of the human stem being more
likely the more humanlike the referent of the np. Human deictics take an erga-
tive a form, an accusative p form, and an absolutive s form, while nonhuman

---

194