Learners’ Continuous Use Intention of Blended Learning: tam-set model

Author Contributions:
Conceptualization, X.C. and X.X.; methodology, X.C. and X.X.; validation,
Y.J.W.; formal analysis, X.C.; investigation, X.C. and X.X.; writing—original draft preparation, X.C.,
X.X., Y.J.W. and W.F.P.; writing—review and editing, X.C., X.X., Y.J.W. and W.F.P. All authors have
read and agreed to the published version of the manuscript.
Funding:
This research was funded by Huaqiao University’s first-class undergraduate online and
offline blended curriculum construction projects and National Science and Technology Council,
Taiwan (111-2410-H-003-072-MY3).
Institutional Review Board Statement:
Ethical review and approval was not required for this study
on human participants, in accordance with the local legislation and institutional requirements.
Informed Consent Statement:
Written informed consent from the participants was not required to
participate in this study, in accordance with the national legislation and the institutional requirements.
Data Availability Statement:
The raw data supporting the conclusions of this article will be made
available by the authors, without undue reservation, to any qualified researchers.
Conflicts of Interest:
The authors declare no conflict of interest.

---

Sustainability 2022, 14, 16428
12 of 14
References
1.
Garrison, D.R.; Kanuka, H. Blended learning: Uncovering its transformative potential in higher education. Internet High. Educ.
2004
, 7, 95–105. [
CrossRef
]
2.
Yao, C. An investigation of adult learners’ viewpoints to a blended learning environment in promoting sustainable development
in China. J. Clean. Prod. 2019, 220, 134–143. [
CrossRef
]
3.
Chan, M.N.; Nagatomo, D. Study of STEM for sustainability in design education: Framework for student learning and outcomes
with design for a disaster project. Sustainability 2021, 14, 312. [
CrossRef
]
4.
Ling, S.; Landon, A.; Tarrant, M.; Rubin, D. The influence of instructional delivery modality on sustainability literacy. Sustainability
2021
, 13, 10274. [
CrossRef
]
5.
Micklethwaite, P. Sustainable Design Masters: Increasing the sustainability literacy of designers. Sustainability 2022, 14, 3255.
[
CrossRef
]
6.
Lozano, R. Incorporation and institutionalization of SD into universities: Breaking through barriers to change. J. Clean. Prod. 2006,
14, 787–796. [
CrossRef
]
7.
Læssøe, J.; Schnack, K.; Breiting, S.; Rolls, S.; Feinstein, N.; Goh, K.C. Climate Change and Sustainable Development: The
Response from Education. A Cross-National Report from International Alliance of Leading Education Institutes. Ph.D. Thesis,
Aarhus University, Aarhus, Denmark, 2009.
8.
Wals, A.E.; van der Hoeven, E.M.M.M.; Blanken, H. The Acoustics of Social Learning: Designing Learning Processes That Contribute to
a More Sustainable World; Wageningen Academic Publishers: Wageningen, The Netherlands, 2009.
9.
Herbert, C.; Velan, G.M.; Pryor, W.M.; Kumar, R.K. A model for the use of blended learning in large group teaching sessions.
BMC Med. Educ. 2017, 17, 197. [
CrossRef
]
10.
Pei, L.; Wu, H. Does online learning work better than offline learning in undergraduate medical education? A systematic review
and meta-analysis. Med. Educ. Online 2019, 24, 1666538. [
CrossRef
]
11.
Oakley, G. From Diffusion to Explosion: Accelerating Blended Learning at the University of Western Australia. In Blended Learning
for Quality Higher Education: Selected Case Studies on Implementation from Asia-Pacific; Lim, C.P., Wang, L., Eds.; UNESCO: Paris,
France, 2016; pp. 67–102.
12.
Yen, J.C.; Lee, C.Y. Exploring problem solving patterns and their impact on learning achievement in a blended learning
environment. Comput. Educ. 2011, 56, 138–145. [
CrossRef
]
13.
Makhdoom, N.; Khoshhal, K.I.; Algaidi, S.; Heissam, K.; Zolaly, M.A. ‘Blended learning’ as an effective teaching and learning
strategy in clinical medicine: A comparative cross-sectional university-based study. J. Taibah Univ. Med. Sci. 2013, 8, 12–17.
[
CrossRef
]
14.
Xiong, S. The construction of evaluation mode for blended teaching based on the Kirkpatrick’s model. J. Wuxi Inst. Technol. 2017,
16, 24–27.
15.
McCombs, B.L.; Vakili, D. A learner-centered framework for e-learning. Teach. Coll. Rec. 2005, 107, 1582–1600. [
CrossRef
]
16.
Graham, C.R.; Woodfield, W.; Harrison, J.B. A framework for institutional adoption and implementation of blended learning in
higher education. Internet High. Educ. 2013, 18, 4–14. [
CrossRef
]
17.
Anthony Jnr, B. An exploratory study on academic staff perception towards blended learning in higher education. Educ. Inf.
Technol. 2022, 27, 3107–3133. [
CrossRef
]
18.
O’Connor, C.; Mortimer, D.; Bond, S. Blended learning: Issues, benefits and challenges. Int. J. Employ. Stud. 2011, 19, 63–83.
19.
Khan, A.I.; Shaik, M.S.; Ali, A.M.; Bebi, C.V. Study of blended learning process in education context. Int. J. Mod. Educ. Comput.
Sci. 2012, 4, 23. [
CrossRef
]
20.
So, H.J.; Brush, T.A. Student perceptions of collaborative learning, social presence and satisfaction in a blended learning
environment: Relationships and critical factors. Comput. Educ. 2008, 51, 318–336. [
CrossRef
]
21.
Pammer, M.; Pattermann, J.; Schlgl, S. Self-regulated learning strategies and digital interruptions in Webinars. In Communications
in Computer and Information Science; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 2021.
22.
Wu, J.H.; Tennyson, R.D.; Hsia, T.L. A study of student satisfaction in a blended e-learning system environment. Comput. Educ.
2010
, 55, 155–164. [
CrossRef
]
23.
Davis, F.D. A Technology Acceptance Model for Empirically Testing New End-User Information Systems: Theory and Results.
Ph.D. Thesis, MIT Sloan School of Management, Cambridge, MA, USA, 1986.
24.
Bandura, A. Social Foundations of Thought and Action: A Cognitive Social Theory; Prentice-Hall: Englewood Cliffs, NJ, USA, 1986.
25.
Sahin, I.; Shelley, M. Considering students’ perceptions: The distance education student satisfaction model. J. Educ. Technol. Soc.